莲花的CEO最近在乌镇那场大会上又开炮了。说车规级是倒退，说非车规级的元器件上车根本就不靠谱，造车关乎生命安全。说实话，我听得有点惊讶。毕竟莲花这个品牌在国内还算算有点孕力，不至于到一定要跳出来对行业规则发声，但他们偏偏要这么直接。
这事儿我其实跟不少同行聊过。你知道的，车规级标准其实是个硬杠。在我从研发到供应链那些年里，明白这个标准的严，是有道理的。硬是从供应链论坛翻了下资料，估算车规级元器件的成本大概比普通级高出20%-30%不止。这个不止，其实还是估的，不同厂家的供应链能力差得远。
我特别记得去年一次跟修理工傅叔聊天，他说：你看啊，我们这车出了问题，有时候根本就追不清零件是不是车规级。傅叔随口一说，你们那些造车公司，真是玩命的，不搞清楚就敢给车上。这段话虽然简单，却很现实。制造车辆无关乎玩偶，而是乘客的生命。
你要是问我：车规级到底是不是必须？我心里其实有点犹豫。你要以安全第一看，当然必须。可这标准在不同品牌，不同车系，却有很大差异。
我刚才翻了下笔记，感觉不同品牌车的用料差别还挺大。比如同价位的A型车和B型车——你会发现，A的车载电池偏良心，用的品牌表明就是车规级，而B呢，可能只是标准过关。它们的差别，就是驾驶体验的关卡。
这让我想起，此前中端车企的办事流程。研发多次反复验证，供应链里低成本的零件就像面包上的起发粉——用得巧，车子就能跑得快又稳。不然，免得碰到维修时，修理工傅叔哎呀，这个零件买了也白，车规级的都得专供渠道。
（这段先按下不表）你说，车规级标准到底怎么来的？必须严格到什么程度？我估算，百公里成本提升可能在3元左右，算得不好，但大概是这么个范围。你还别说，车企要确保零部件的超低故障率，其实也是玩命的。
我还试着比较了几款刚上市的车型，发现主打安全的车，配备的都是车规级电子元器件。比如主流豪华品牌，车规级几乎是标配。而某些亲民车，虽然车型号看似不少，但用料上就敷衍了事。你会说：这和他们的利润空间有关。确实。
行业里也有不同声音。有人说车规级标准太死板，限制创新。有的创新，本身也得遵守安全原则，否则等出事儿，那才叫惨。更别提，现在还在争论零部件国产化和自主创新的问题。你知道的，供应链这事很复杂，像生活折腾买菜一样，买的便宜的也可能是车规级，但没得保证。
说到这里，忽然想起我那好友的看法：咱们的车规级，反正就是个门槛。有人喜欢越界，有人怕死。我自己也在想，谁能真正搞明白，什么程度才算足够安全。业内钉子户的战斗，就是标准要严，但不能过头。太严，不然成本飞涨，车企压力大。
对了，不知道你有没有觉得，近年来车规级标准似乎变得灵活了？不是说放宽，而是因地制宜。无人驾驶部分，车规级就变成了弹性标准。一边是安全，一边是成本，很多细节还得讨论。
我准备再查查相关的行业报告，也许能找到一些真实案例。厂商在把控供应链细节上做了很多小游戏，用不同地区的零件，隐约可以看到差异化。
近期有个细节让我印象深刻：我问一位汽车供应链负责人，他说：你别以为车规级就是死板的矩阵，其实里面有很多‘弹性和灰色地带’。这句话让我有点困惑：如果车企都在打擦边球，那么消费者如何保障安全？
这也是个开放的问题——你说复杂不复杂？我猜没细想过，车规级到底是不是越死板，越安全？或者说，安全其实是一种权衡，不是越高越好。
看着行业里形形色色的新闻，确实觉得车的标准像一场静悄悄的军备竞赛。谁都想在保证安全的基础上，压缩成本，保持利润。一不留神，车规级变成了门槛，反而让创新变得打折。
嗯，行吧，想到这里，我还真不知道，未来车企的硬标准会不会越变越弹性。或者，安全会不会变成一种价格标签？反正，这个行业里，标准一直在变，就像灯光下的影子，摸不着，也抓不住。
不知道下一次，莲花他们还会不会继续开炮。这行业的规则，不就跟打牌一样？牌越打越复杂，始终在寻找那个叫安全的牌，但到底在哪儿，就看谁能看得远了。
对了，你有没有猜测，未来的车规级会不会变得更灵活？我真是没太想明白，但又忍不住琢磨一下。
这些，都是开放的问题——你觉得呢？
本作品为作者原创创作，内容由人工完成，部分内容在创作过程中借助了人工智能（AI）工具辅助生成。AI在资料整理、语言润色、表达优化或灵感拓展方面提供支持，核心观点与主要内容均由作者独立完成。
本文旨在信息与观点的交流分享，不含任何不良导向或违规内容。若需引用或转载，请注明出处与作者。
全部评论 （0）