哥几个，今儿聊个能把人整不会了的新闻。
你说，开车的时候，啥玩意儿能让你直接吃张罚单？
玩手机？
必须的。
不系安全带？
没跑。
那要是我告诉你，一根小小的牙线棒，也能让你在“违法记录”里光荣上榜，你信不？
这事儿就真真切切地发生在了无锡的钱先生身上。
今年8月份，他老兄开着车，嘴里悠哉悠哉地叼着一根用过的牙线棒——注意，是叼着，两只手稳稳当当扶着方向盘，眼睛比鹰还尖地盯着前方路况。
结果，“咔嚓”一声，不是追尾，是天降“大礼”，一张电子罚单从天而降。
违法事由写得那叫一个“高深莫测”：“驾车时有其他妨碍安全驾驶的行为”。
钱先生当时就懵了，估计心里一万头草泥马奔腾而过。
我这是招谁惹谁了？
我没抽烟，车里没烟雾缭绕；我没啃鸡爪，也没端着碗兰州拉面。
我就是个爱干净的精致boy，饭后剔个牙，然后顺嘴叼着，这也能妨碍安全？
这处罚是不是有点太“一刀切”了？
他觉得委屈，感觉自己比窦娥还冤。
这事儿绝就绝在后续。
钱先生不服，跑去“12123”上申诉。
你猜人家管理员怎么回？
那回复简直是教科书级别的官方话术：“嘴里叼牙线棒如果存在分散驾驶员注意力、影响驾驶操作的行为属于妨碍安全驾驶。”
这话说了跟没说一样，全是弹性空间。
啥叫“如果存在”？
这不就是说，我觉得你存在，你就存在。
更神的还在后头。
记者去采访宜兴市的交通指挥中心，工作人员的回答更是重量级：“不管是叼牙线、叼牙签，还是嚼口香糖，都是妨碍正常交通。”
好家伙，这话一出，我感觉我以后开车连呼吸都得小心翼翼了。
嚼口香糖也算？
那以后是不是还得规定，开车时不能想心事，因为想心事也“分散注意力”？
这事儿的本质，其实是暴露了一个老问题：法律条文里的“口袋条款”和执法者的“自由裁量权”之间的巨大鸿沟。
《道路交通安全法》里确实有这么一条“其他妨碍安全驾驶的行为”，这就像个万能的筐，啥都能往里装。
它的初衷是好的，为了应对那些法律没法一一列举的危险行为，比如边开车边化妆、逗宠物。
可一旦被滥用，就成了悬在每个司机头上的达摩克利斯之剑。
叼根牙线棒，到底有没有“实质性”地影响驾驶？
从钱先生提供的照片看，他姿势标准，双手握盘，目视前方，堪称驾校教练最爱的模范学员。
要说影响，可能唯一的风险是，万一一个急刹车，牙线棒把自己给戳了？
但这属于“自伤风险”，跟“妨碍公共安全”八竿子打不着吧。
这就好比你去打篮球，裁判吹你“走步”，你问他为啥，他说你“移动方式不符合篮球精神”。
这谁受得了？
执法的依据应该是清晰、明确、可量化的标准，而不是执法者“我觉得”的主观感受。
否则，今天能罚叼牙线，明天就能罚你唱歌跑调影响心情，后天就能罚你长得太帅让旁边车道的司机分心。
幸好，这事儿没往更离谱的方向发展。
经过媒体“问政江苏”的报道，事情来了个180度大反转。
无锡宜兴交管部门连夜复核，光速改口：原认定确有不当，已依法撤销。
还顺带对相关工作人员进行了“严肃批评”，并表示要“优化执法审核流程”。
你看，这处理结果，多丝滑，多顺畅。
从“叼牙线就是妨碍交通”的斩钉截铁，到“认定不当，已经撤销”的谦逊和解，中间只隔了一篇媒体报道的距离。
这反转来得比翻书还快，快得让人有点想笑，又有点心酸。
它说明什么？
说明我们的某些执法环节，在面对公众监督和舆论压力时，才愿意回归常识和理性。
钱先生对结果表示满意，还说自己“吸取教训”，以后开车更注意安全。
这话听着客气，但咱琢磨一下，他到底要吸取啥教训？
教训是以后剔完牙，牙线棒得恭恭敬敬地扔进垃圾袋，绝不能让它在嘴里多停留一秒？
还是说，真正的教训是，遇到不合理的处罚，就得像他一样，敢于较真，敢于把事情捅到阳光下？
这根小小的牙线棒，就像一根探针，戳破了“智能执法”背后可能存在的僵化和机械。
摄像头是冰冷的，它只会抓拍，但审核和认定应该是温暖的，是基于法律精神和生活常理的。
法律的尊严，不在于能开出多少张罚单，而在于每一次处罚都经得起推敲，让人心服口服。
所以，各位老司机，以后开车时嚼个口香糖啥的，是不是还得先掂量掂量？
万一哪个摄像头心情不好，给你也来个“妨碍安全驾驶”呢？
这事儿，你怎么看？
评论区聊聊，你都遇到过哪些让你哭笑不得的交通执法？
全部评论 （0）