火车突发停车，乘客砸窗通风，该反思的是谁？

7月2日晚上8点多，K1373次列车的乘客们正啃着泡面刷手机，突然“哐当”一声，列车在沪昆线东孝站停住了。这一停就是3小时，空调“滴”地一声关掉，车厢里的热气像被按了加速键，有人开始擦汗，有人捂住胸口，一个男乘客抄起安全锤，“咔嚓”砸碎了车窗。结果，他被警察叫去“批评教育”了。

空调关了半小时，原本26℃的车厢慢慢涨到32℃，有人翻出包里的纸巾擦汗，有小孩哭着喊“妈妈好热”，乘务员推着小车发矿泉水，可大家接过水才发现，手都是抖的，太闷了。有位阿姨血压高，蹲在座位边直喘气，旁边的小伙子想开窗户，才发现车窗焊得死死的，连条缝都没有。

这时候，那个砸窗的男乘客站出来了。他说自己实在憋得慌，看大家都在冒汗，才抄起安全锤。“我就是想透口气，不然真有人可能晕过去。”可乘警来了，说这是破坏公物，得批评教育。消息传到网上，网友们吵翻了：有人说“破坏公物该罚”，更多人说“他要是不砸，可能出人命”。

类似的场景不是第一次发生。2019年8月，贵阳到北京的K508次列车停电4小时，车厢温度飙到40℃，有乘客直接晕倒，最后还是有人砸窗透气；2015年北京地铁10号线信号故障，停了1个多小时，空气闷得像罩了层塑料布，乘客抡起安全锤砸开车窗。这些事隔几年就冒出来，问题到底出在哪儿？

列车停了，空调关了，最直接的解决办法是什么？开窗户、开通风口、甚至开门，可这些都没发生。乘务员说“等通知”，列车长说“按流程来”，可乘客等的是一口新鲜的空气，不是一个“等”字。有乘客后来回忆：“我们喊了十几分钟，说头晕恶心，乘务员就说‘再忍忍’，可忍到后来，真的有人站不稳了。”

法律上怎么说？《民法典》里有“紧急避险”的条款：为了保护公共利益或他人合法权益，不得已采取的损害行为，可以减轻或免除责任。那高温闷热算不算“危及安全”？2019年那次事故后，有律师分析，车厢内温度超过35℃，加上密闭空间，很容易引发中暑、心脑血管疾病，确实算紧急情况。可这次，为什么还是被批评教育了？

再看列车本身的设计。现在很多动车组有紧急通风装置，断电后能靠蓄电池维持半小时通风；可这次是货物列车脱线导致的脱轨，K1373是客运列车，按理说安全标准更高。但有乘客发现，车厢里的应急气窗很小，成年人根本钻不出去，安全锤砸的位置是普通玻璃，碎片还划伤了他的手，这些细节，平时没人提醒，出事了才成了问题。

网友们最想不通的是：明明能提前想到“停久了会闷”，为什么不做点准备？比如备点冰块降温，或者打开车门通通风（只要确认安全）。可现实是，乘务员只发了矿泉水，列车工作人员站在过道里，也没见谁去联系调度要通风方案。有位乘客说：“我们不是不讲道理，可你们连个解释都没有，只说‘按规定来’，这规定是拿人命写的吗？”

事件最后，警方通报“未拘留，批评教育后放行”。可这个结果反而让争议更热闹了：批评教育算处罚吗？砸窗的人到底有没有错？有人说“他没错，错的是铁路”，也有人说“破坏公物总得担责”。但更多人在讨论：如果下次再遇到这种情况，乘客该怎么办？是继续忍，还是像他一样砸窗？

其实，类似的问题在地铁、公交上也出现过。2021年郑州暴雨，地铁5号线停运，车厢进水，乘客砸窗逃生；2022年上海地铁故障，停了半小时，有乘客喊“开窗”，乘务员说“不能开”。这些事都在说同一件事：公共交通的安全预案，不能只写在纸上，得落在每个可能发生的场景里。