江苏苏州的网约车司机张师傅遭遇了“糟心事”——一年之内竟有11名乘客在线上叫车后“逃单”，欠下178元运费。张师傅多次催缴无果后，将运营网约车平台的某科技公司告上法庭，要求平台支付这笔款项。令他没想到的是，这场因178元引发的官司一波三折：一审胜诉，二审却被苏州中院依法驳回！
争议焦点：三方关系如何厘清？
此案的核心在于精准界定平台、司机与乘客的法律关系。法院审理认为：乘客通过平台约车、司机接单载客，乘客与司机之间构成客运合同关系；平台提供信息服务撮合交易，与司机、乘客分别构成中介合同关系。平台的角色是信息中介，而非运费支付方。
关键分歧：平台是否有义务“交出”乘客？
张师傅认为，平台拒绝提供逃单乘客的具体姓名、手机号、住址，导致自己无法向实际责任人追偿，平台应为此买单。平台则坚持主张：仅向司机提供行程信息和虚拟号码符合法规与行业惯例，索要姓名住址超出“合法、正当、必要”的个人信息收集使用边界；客运合同纠纷中平台无垫付义务。
法院对此做出关键裁断：
平台核心义务明确：在乘客持续拒付且司机通过虚拟号催缴无效后，平台有责任合理披露其持有的乘客其他有效联系方式（如真实手机号），以支持司机维权，这属于中介人“如实报告义务”的合理延伸。
信息保护不可逾越：姓名、家庭住址等敏感信息超出了促成交易的必要范畴，平台无需也无权向司机提供。
责任边界清晰：平台并非运费债务的直接承担者。乘客违约拒不支付，司机应依据客运合同关系直接向乘客追责，而非要求平台承担“垫付”责任。
终审逆转：平台履行义务即免责
二审中，科技公司提交了11名逃单乘客的真实注册手机号，补足了关键信息披露义务。苏州中院据此判定：平台已履行合同中应尽的报告责任，不存在根本违约；司机据此向平台索赔运费损失，缺乏法律依据。最终撤销一审判决，驳回了张师傅的诉求。
启示与反思：堵住“逃单”漏洞靠什么？
该案为网约车行业处理类似纠纷提供了明确指引：
司机维权路径：遇“逃单”应及时向平台主张获取必要乘客联系方式（如有效电话），进而向乘客本人追偿。纠缠平台“垫付”难获法院支持。
平台责任担当：平台虽非支付主体，但有义务为后续追偿建立畅通的信息披露机制，保障司机有效锁定“违约乘客”。
根源治理探索：事后追索成本高、难度大。更有效的方案在于源头优化 —— 推行“下车前完成支付”的强制结算规则，建立跨平台“逃单乘客服务限制”机制，让失信者“一单逃费，处处受限”。
这起178元运费案，金额虽小，却如同一面镜子，映照出数字经济浪潮下新兴业态需直面的“成长烦恼”——司法的天平在保障个体权益的同时，也在清晰地界权定责，推动规则完善与行业向善而行。平台的“数据桥梁”角色与责任边界已越发明确，建立更有效的服务流程与失信惩戒机制，才能最终让“逃单”者无路可逃。
【相关信息来源于网络，真实案情以官方公布为准，本文仅为普及法律作的假设性分析，仅供参考】
全部评论 （0）