2025年的汽车市场，“降价”已成为高频词。从年初到年中，价格战从新能源赛道蔓延至燃油车领域，从头部品牌扩散至二三线车企，甚至出现“刚提车就降价”“官方指导价形同虚设”的乱象。这场被业内称为“恶性价格战”的竞争，不仅压缩了车企利润，更引发供应链波动、服务质量下滑、二手车残值暴跌等一系列连锁反应。当“内卷”从行业现象演变为生存困境，汽车行业的价格战何时能回归理性？
一、恶性价格战的“众生相”：降价潮中的车企、用户与供应链
价格战的本质是车企为争夺市场份额的“零和博弈”，但当降价超出成本可控范围，便会演变为“伤敌一千，自损八百”的恶性竞争，波及产业链上下游的每一个环节。
车企：利润承压下的“生存挣扎”
2025年，多家车企陷入“降价-亏损-再降价”的恶性循环。例如，某新势力品牌为冲击销量目标，将旗舰车型售价从28万元降至22万元，降幅超20%，但因电池成本占比高（约45%），单台车亏损扩大至3万元，毛利率跌至-5%；传统车企同样难逃困境，某合资品牌燃油车通过“官降+终端优惠”将售价压至成本线附近，导致经销商库存积压、资金链紧张，部分门店被迫关闭。车企降价初衷是“以价换量”，但当价格下探速度超过成本优化速度，销量增长反而成为“亏损放大器”。
用户：从“占便宜”到“持币观望”
短期来看，价格战让用户享受到实惠——2025年，15万元可买到续航600公里、配备L2+智驾的车型，而2023年同价位车型续航仅400公里、无智驾功能。但长期降价导致用户形成“买涨不买跌”心理：部分消费者因担心“提车即降价”而推迟购车计划，转而持币观望；已购车用户则因车辆残值暴跌（1年车龄残值率不足50%）产生“被割韭菜”的负面情绪，影响品牌忠诚度。价格战从“刺激消费”变为“抑制需求”，市场陷入“越降价越难卖”的怪圈。
供应链：成本传导下的“连锁反应”
车企降价压力向上游传导，导致供应链企业利润被挤压。例如，某电池供应商为维持大客户订单，被迫将磷酸铁锂电池价格从0.6元/Wh降至0.4元/Wh，降幅超30%，但因上游锂矿价格波动，实际毛利率从20%跌至5%，部分小型供应商因资金链断裂退出市场；零部件企业同样面临困境，某座椅厂商因车企要求“年降10%”（每年降价10%），不得不削减研发投入、降低原材料标准，导致产品质量下滑（如座椅皮革耐磨性下降、安全带卡扣松动）。供应链的“降本求生”最终可能反噬整车质量，形成“价格战-供应链恶化-产品质量下降”的恶性循环。
二、恶性价格战的“催化剂”：技术同质化、产能过剩与需求疲软
价格战并非孤立事件，而是技术、产能与需求三重因素叠加的结果。当行业从“增量竞争”转向“存量竞争”，同质化产品与过剩产能的矛盾集中爆发，降价成为车企“不得不为”的选择。
技术同质化：从“差异化竞争”到“配置堆砌”
2025年，新能源汽车核心技术（如电池、电机、智驾）已进入“成熟期”，车企难以通过技术突破建立壁垒。例如，800V高压平台因碳化硅器件成本下降，从百万级豪车下放至20万元级车型；城市NOA（导航辅助驾驶）通过“重感知轻地图”方案，开发成本降低60%，成为中端车型标配；一体化压铸技术使车身零件从1500个减至200个，制造效率提升30%，但技术门槛也随之降低。当“人无我有”的技术变为“人有我有”的配置，车企只能通过“增配降价”吸引用户，价格战成为同质化竞争的必然结果。
产能过剩：从“供不应求”到“供大于求”
过去五年，车企为抢占新能源赛道大规模扩产，导致产能过剩问题凸显。例如，某新势力品牌规划年产能50万辆，但实际销量仅20万辆，产能利用率不足40%；传统车企的燃油车产能同样闲置，某合资品牌全国工厂产能合计超200万辆，但2025年销量预计不足150万辆，闲置产能超50万辆。过剩产能需通过销量消化，而降价是最直接的促销手段——车企宁可承受单台亏损，也要维持工厂运转、分摊固定成本（如设备折旧、员工薪酬），否则将面临“产能闲置-成本攀升-亏损扩大”的更大危机。
需求疲软：从“政策驱动”到“主动选择”的增速放缓
新能源汽车消费已从“政策驱动”（如绿牌、补贴）转向“主动选择”（为体验买单），但需求增长速度跟不上产能扩张速度。例如，2025年，一线城市新能源渗透率已超60%，新增需求主要来自换购用户（原燃油车用户），增量空间有限；二三线城市虽渗透率不足40%，但用户对价格敏感度高，更倾向选择10万元以下低价车型，导致中高端市场“卷价格”、低端市场“卷成本”。此外，经济环境不确定性增加（如就业压力、收入预期下降）也抑制了部分用户的购车需求，进一步加剧供需失衡。
三、恶性价格战的“代价”：创新停滞、品牌贬值与行业生态恶化
价格战短期能刺激销量，但长期会透支行业未来——当车企将资源投向“降本”，而非“创新”，行业将陷入“低水平重复”的陷阱；当品牌因频繁降价失去溢价能力，用户将不再为“品质”或“体验”买单；当供应链因利润微薄而削减投入，产品质量与交付稳定性将受到威胁。
创新停滞：从“技术投入”到“成本优先”
恶性价格战迫使车企削减研发预算，将资源向“降本”倾斜。例如，某车企原计划投入20亿元研发固态电池（能量密度超500Wh/kg），但因价格战导致资金紧张，项目被迫暂停，转而通过“电池包扩容”（增加电池数量提升续航）等低成本方案应对竞争；另一车企则削减智驾团队规模，将城市NOA的开通城市从50个减至20个，以降低数据采集与算法训练成本。当行业从“技术驱动”转向“成本驱动”，新能源汽车的续航、智驾等核心指标将停滞不前，用户体验难以提升。
品牌贬值：从“价值认同”到“价格标签”
频繁降价会稀释品牌溢价，使用户对品牌的认知从“品质象征”变为“价格标签”。例如，某高端新能源品牌曾以“智能豪华”定位吸引用户，但2025年因参与价格战，旗舰车型售价从45万元降至35万元，导致原有用户产生“品牌掉价”的负面感知，潜在用户则因“担心再降价”而持币观望；传统豪华品牌同样受损，某德系车企的纯电轿车通过“官降+终端优惠”将售价压至30万元区间，虽短期销量提升，但长期损害了品牌“高端、可靠”的形象，未来推出更高价位车型时将面临用户信任危机。
行业生态恶化：从“合作共赢”到“零和博弈”
恶性价格战破坏了行业生态的良性循环。例如，车企为降低成本，延长供应商账期（从3个月延长至6个月），导致供应链企业资金周转困难，部分中小企业被迫退出市场，行业集中度提升；经销商则因利润微薄（单台车佣金从5000元降至2000元）减少服务投入（如缩减售后团队、降低展厅体验），影响用户购车与用车体验；二手车市场同样受冲击，因新车频繁降价，1年车龄的二手车残值率从2023年的70%跌至2025年的50%，用户换购意愿下降，进一步抑制新车需求。价格战从“车企竞争”演变为“行业内耗”，最终损害所有参与者的利益。
四、破局之路：从“价格竞争”到“价值竞争”的转型
恶性价格战的根源在于行业“同质化竞争”与“短期思维”，破局需车企、政策与用户三方协同，推动竞争焦点从“价格”转向“价值”。
车企：以“差异化创新”构建壁垒
车企需跳出“配置堆砌”的怪圈，通过技术创新（如固态电池、L4级智驾）、模式创新（如车电分离、电池租赁）或服务创新（如终身质保、免费充电）建立差异化优势。例如，某车企通过“换电模式”将电池成本从购车成本中剥离，用户可选择“买车租电池”（车价降低40%），或“电池分期”（月供低于充电成本），既降低购车门槛，又通过电池服务获取持续收益；另一车企则聚焦“高端智驾”，将城市NOA作为核心卖点，通过订阅制（每月收费300元）实现“硬件预埋+软件付费”，避免陷入价格战。
政策：以“规则引导”规范竞争
政策需从“补贴刺激”转向“规则引导”，遏制恶性价格战。例如，可设立“价格保护期”（如新车上市6个月内不得降价），保障早期用户权益；或推行“残值保障计划”（车企承诺回购二手车时按一定比例折价），稳定用户预期；此外，可加强对供应链的扶持（如提供低息贷款、税收优惠），缓解中小企业资金压力，避免“降价潮”向上游传导。政策的目标不是阻止竞争，而是让竞争回归“价值创造”的本质。
用户：以“理性消费”倒逼行业升级
用户需从“价格敏感”转向“价值敏感”，关注产品背后的技术、服务与生态，而非单纯比价。例如，选择配备800V高压平台的车型（充电10分钟续航300公里），而非仅看续航里程；选择提供终身质保、免费充电的品牌，而非仅看车价；选择支持OTA升级、能持续进化智能功能的车型，而非“一锤子买卖”的传统车。当用户用脚投票支持“价值型”车企，市场将自发淘汰“价格战”玩家，推动行业向健康方向发展。
2025年的恶性价格战，是汽车行业从“高速增长”转向“高质量发展”的必经阵痛。当降价潮退去，唯有那些坚持技术创新、注重用户体验、构建生态壁垒的车企，才能穿越周期，在未来的竞争中立于不败之地。价格战的终点，不是“谁降价更狠”，而是“谁能为用户创造更可持续的价值”——这或许才是破解“内卷困局”的终极答案。
全部评论 （0）