小米SU7 Ultra陷宣传风波，车主集体维权要求退车

在小米新车YU7问世前夕，小米SU7 Ultra却因宣传与实际不符，被部分车主“发难”，掀起一场退车风波。

5月12日，小米SU7 Ultra车主杨雷（化名）告诉媒体，自己订车时花4.2万元选装碳纤维双风道前舱盖，小米宣传该舱盖“增加2个空气动力学风道，前部空气高效导流”，还提及“内部结构改变，风道导向轮毂散热” 。冲着这些功能，杨雷果断下单，“当时订车，就是看中双风道挖孔设计，这是这款车的灵魂。”

然而，现实却给车主们泼了冷水。不少汽车博主测试发现，舱盖挖孔下方风道极小，拆解后更显示风道未连接散热系统或下压力结构，在许多车主眼中，这舱盖装饰功能大于实用价值。杨雷所在维权群里，近400名车主已集体要求退车。

车主们的诉求并非空穴来风。有车主估算，现有前舱盖成本最高约1万元，与4.2万元售价差距巨大。5月7日，小米汽车致歉，称此前信息表达不清晰，该舱盖除满足复刻外造型需求，仅提供部分气流导出和辅助前舱散热功能，并给出补偿措施：未交付订单可限时改配铝制前舱盖；已提车或在限时改配结束前选配的锁单用户，赠送2万积分（约合2000元） 。

但车主们对此并不买账。杨雷坦言：“我是冲着挖孔设计购车，改配铝制机盖没了购车初衷，2000元补偿也太敷衍。高端车主在意身份象征和情绪价值，现在挖孔设计名不副实，影响驾车体验，我们就想直接退车。”他还喊话雷军，希望其保持真诚，“直面质疑才能挽回口碑，持续逃避或影响SU7系列及未来高端车型销量。”

从法律角度看，华东政法大学竞争法研究中心执行主任翟巍分析，小米汽车此前对“挖孔机盖”的宣传，存在片面介绍产品、使用歧义性与模糊性语言表述的情况，涉嫌违反《广告法》及《反不正当竞争法》，损害消费者知情权，情节严重的话甚至可能构成虚假宣传 。车主有权自主决定是否接受小米提出的赔偿方案，若方案无法全额赔偿损失，车主可要求修改方案或通过消保委调解、司法诉讼等途径维权。

此次事件无疑给小米汽车敲响警钟，如何妥善解决车主诉求，挽回品牌口碑，是小米当下亟待解决的难题，也关乎其未来在高端汽车市场的发展走向，外界正拭目以待。