解读德国自动驾驶法规：构建L3级侵权责任的法律框架

自动驾驶汽车虽然提升交通效率，但缺乏法规适应性，需重新定义驾驶主体及责任归属。自动驾驶汽车有望在不久的将来带来交通效率的革命性提升，不仅解放我们的双手，更能显著降低交通事故率。然而，当前针对传统机动车交通事故侵权责任的法规，尚无法适应自动驾驶汽车的特点，缺乏对驾驶主体、数据采集等方面的明确规定。为了应对L3级自动驾驶汽车投入市场后可能面临的侵权责任挑战，德国在2017年颁布了道路交通法第八修正案，为德国智能汽车技术的研发和推广提供了法律支持。

德国颁布法律法规应对L3级自动驾驶，明确汽车定义与责任，提供伦理指导，促进技术发展。这一举措为我国在L3级自动驾驶汽车侵权责任设计方面提供了宝贵的借鉴。德国不仅颁布了针对自动驾驶汽车的法规和指导方针，还着重考虑了安全和道德因素，明确禁止了“道德困境”的出现。政府层面也积极推动自动驾驶汽车技术的创新与发展，鼓励新的科技公司进入市场，从而持续推动科技革新与立法完善。

L3级自动驾驶汽车结合人类与系统控制，传统责任认定难以适应。随着自动驾驶技术的飞速发展，其面临的法律挑战也日益凸显。由于缺乏明确的法律条款，自动驾驶汽车可能引发的生命和财产损失无法预估，各责任主体之间也容易相互推诿。

▲ 传统法律与自动驾驶的契合难题

现有交通事故责任原则无法适应自动驾驶系统控制模式。L3级自动驾驶汽车的特性在于其驾驶过程中人类驾驶员与自动驾驶系统交替控制，这给侵权责任认定带来了新的挑战。在综合考虑了人类驾驶员、自动驾驶系统的操作、控制权归属以及事故致损主体等多重因素后，传统的机动车交通事故责任和产品责任变得难以适用。

▲ 传统机动车责任困境

1. 道路交通安全法第76条第1款的归责难题

我国道路交通安全法第76条第1款明确规定了机动车之间发生交通事故时的责任归属，即适用过错责任原则。然而，在L3级自动驾驶汽车的时代背景下，这一规定面临严峻挑战。由于L3级自动驾驶汽车在行驶过程中人类驾驶员与自动驾驶系统交替控制，使得交通事故责任的认定变得复杂。

2. 道路交通安全法第76条第2款的归责难题

我国道路交通安全法第76条第2款规定，若交通事故的损失是由非机动车驾驶人或行人故意碰撞机动车所致，机动车一方将免于承担赔偿责任。然而，在L3级自动驾驶汽车时代，这一规定面临新的挑战。

▲ 传统产品责任的障碍

自动驾驶汽车责任主体难以认定，产品缺陷认定标准不够明确。在规范层面，产品责任主要基于产品缺陷的存在来认定责任主体，并由生产者或销售者承担因产品缺陷造成的损害。然而，对于L3级自动驾驶汽车这类智能产品，其系统制造商是否应加入责任主体范围存在认定困难。

1. 自动驾驶汽车责任主体认定难题

部分自动驾驶汽车事故可归因于系统漏洞，这些漏洞可能源于系统本身的缺陷，或是产品整合设计问题导致的最终产品缺陷。

2. 自动驾驶汽车产品缺陷的认定难题

首先，产品责任的认定标准在自动驾驶汽车领域显得过于抽象。

德国通过细化法律规则，应对自动驾驶责任难题，体现积极态度与伦理前瞻性。在自动驾驶汽车责任认定方面，德国通过修订相关法律，如道路交通法第八修正案，针对L3级自动驾驶汽车的法律地位、人类驾驶员的权利与责任、以及数据处理等方面进行了具体回应。

▲ 完善中国法规的策略

我国需借鉴德国经验，构建伦理规范与责任体系，平衡技术风险与法律适应。借鉴德国L3级别自动驾驶汽车的立法经验，我国应建立伦理规范，通过立法明确事故责任和产品责任，共同对自动驾驶汽车进行归责。同时，结合产品责任的缺陷认定标准，平衡智能时代的风险与收益，保护弱者的合法权益。