2024年的汽车圈，风向变得有些微妙。
就在不久前，大家还沉浸在电动化浪潮席卷一切的叙事里。但是，一些领跑者似乎开始调整步伐，甚至有了些许迟疑。苹果公司，那个在科技界举足轻重的风向标，耗时十年、投入巨资的造车计划，突然之间就画上了句号。
紧接着，传统汽车巨头也传出了不同的声音。奔驰的负责人公开表示，曾经设定的2030年全面电动化目标需要重新审视，未来十年，内燃机的角色依然重要。福特的电动汽车部门，每年亏损数十亿美元的财务报表，让削减产量成了不得不做的选择。
在欧洲，德国毫无征兆地取消了电动车购置补贴，让市场措手不及。那个原本看似不可动摇的2035年禁售燃油车法令，也开始出现松动的迹象，关于“合成燃料”能否成为例外项的讨论，变得越来越频繁。
这一系列连锁反应，让很多人心生疑虑。一种广为流传的说法是，这是一场精心策划的产业转移，欧美先是鼓吹电动化，待中国全力投入并建立起完整的产业链后，他们再突然转向，切换到新的技术赛道，意图让中国的巨额投资失去价值。
这种观点，确实触动了人们对于商业竞争中复杂策略的想象。不过，当我们深入分析各国汽车工业的数据和企业财报时，会发现情况可能并非如此简单。
2024年全球电动车的销量预计仍将保持增长，达到1700万辆左右。中国市场占据了其中的绝大部分份额，接近三分之二。但欧洲市场的份额依然稳定在20%左右，美国市场的销量也在补贴政策面临不确定性的情况下持续增加。
这些数据表明，欧美市场的电动化进程并未停止，只是从过去的高歌猛进，转变为一种更审慎、更注重实际效益的节奏。他们口头上似乎在“降温”，但身体依然在向前移动，只不过步伐变慢了，姿态也发生了变化。
这更像是一场打到中场的比赛，领先的一方打出了流畅的配合，落后的一方则请求了暂停，意图调整战术，寻找新的得分点。这不是放弃比赛，而是一种战术上的重新部署。
要理解这种战术调整，回顾产业竞争史上的两个著名案例，或许能提供一些线索。日本，这个曾经在多个技术领域领跑的国家，就有过两次因为“选错路”而付出沉重代价的经历。
第一个故事，关于氢燃料电池。
上世纪90年代，日本企业，特别是丰田，对氢燃料电池技术投入了巨大的热情和资源。他们坚信氢能是汽车的终极解决方案。经过数十年研发，丰田积累了全球超过半数的氢能技术专利，构建了密不透风的专利壁垒。
2014年，丰田推出首款量产氢燃料电池车“Mirai”，其充满未来感的设计和“只排水不排废气”的环保特性，一度让外界认为汽车工业的未来已经到来。日本政府也雄心勃勃，计划到2030年建成900座加氢站，构建一个“氢能社会”。
然而，市场并没有按照日本设想的剧本发展。
中美欧三大市场，这次表现出惊人的一致性。他们没有跟进氢能路线，而是集体选择了锂电池作为主攻方向。美国能源部将研发资金投向了电池技术，中国大力建设充电网络，欧洲各国则通过补贴政策鼓励消费者购买纯电动汽车。
丰田发现，自己精心磨砺的“屠龙之技”，在全球市场上找不到足够多的“龙”。加氢站的建设成本是传统加油站的数倍，氢气的制备、储存和运输，每个环节都面临高昂的成本和技术难题。
结果是，被寄予厚望的氢能源汽车，全球年销量始终徘徊在数万辆的规模，且高度依赖日本国内的补贴政策。这场围绕未来能源路线的豪赌，日本几乎是倾尽全力，却发现自己被主流市场边缘化了。
第二个故事，是等离子电视。
在90年代末到21世纪初，松下、先锋等日本电子巨头是等离子显示技术的绝对王者。从技术参数上看，当时的等离子电视在画质、色彩表现和动态响应方面，确实优于同期的液晶电视。
但问题在于，日本企业习惯于构建封闭的技术生态，将核心专利和技术牢牢控制在自己手中，试图独享整个产业链的利润。他们相信，最好的技术自然会赢得市场。
此时，韩国的三星、LG等厂商，在等离子技术壁垒前难以突破，于是选择另辟蹊径，全力投入到当时尚不成熟的液晶（LCD）技术。
液晶技术虽然起步时缺点明显，但它最大的优势在于产业链可以做到非常开放。从上游的面板玻璃，到中游的驱动芯片，再到下游的整机组装，全球厂商可以分工协作，共同参与。
这种开放的生态带来了快速的技术迭代和规模效应，成本迅速下降。当价格更亲民、尺寸选择更多的液晶电视在全球各大商场全面铺开时，坚守等离子技术的松下，其生产线只能走向终结。2013年，松下正式宣布停产等离子面板，标志着一个技术时代的落幕。他们赢得了技术的口碑，却输掉了市场的战争。
这两个案例的共同点在于，领先者过于执着于单一的技术路线，并试图通过技术壁垒独占市场，而追赶者则通过选择一条更开放、更具成本优势的路径，最终实现了超越。
回到当前的汽车产业。欧美车企的“战略性犹豫”，背后也有着相似的逻辑。他们正在探索两条新的技术路径。
其一，是“固态电池”。丰田再次冲在了前面，宣称手握上千项固态电池专利，并计划在2027年左右实现量产，届时车辆充电10分钟即可续航1200公里。大众集团也与美国公司QuantumScape合作，投入巨资研发固态电池。
其二，是“合成燃料”（e-fuels）。这条路线主要由德国的传统汽车产业推动。其核心是利用可再生能源制造氢气，再与二氧化碳合成为液体燃料。这种燃料可以直接用于现有的内燃机，无需更换发动机或改造加油站。
这背后的经济考量非常现实：在当前的液态锂电池赛道上，中国企业凭借巨大的规模效应和完整的供应链整合，已经将成本控制到了极低的水平。宁德时代、比亚迪等企业的崛起，让欧美车企在制造成本上毫无优势，陷入了“卖一辆亏一辆”的窘境。既然在当前的牌局中难以获胜，那么更换牌局规则，就成了一个理性的选择。
固态电池如果成功，可能使现有的液态锂电池产业链价值大打折扣。合成燃料如果被认可，则能保住传统内燃机庞大的产业链和就业岗位。
但是，这一次的产业格局，与当年日本所面临的局面，存在几个根本性的不同。
第一，中国自身就是一个体量巨大的独立市场。
日本当年的氢能源车和等离子电视，都高度依赖出口。一旦海外主流市场不接受其技术标准，其产业就失去了生存的根基。
中国则完全不同。作为全球最大的汽车市场，2023年中国新能源汽车的销量接近950万辆，占据全球三分之二的份额。国内市场的渗透率已经超过30%。这意味着，即便不依赖出口，仅靠内需就足以支撑起一个从矿产资源、电池材料、核心三电到整车制造的完整且庞大的产业生态。
这个巨大的内部市场形成了一个“产业引力场”，能够自我循环、自我迭代。大众汽车为了在中国市场保持竞争力，需要与小鹏汽车合作开发智能系统，这正是市场地位决定技术流向的体现。
第二，中国推动电动化，是一套“车、路、网、能”协同发展的组合策略。
日本当年押注的是单一产品的技术突破。而中国发展新能源汽车，从一开始就着眼于整个生态系统的建设。除了车辆本身，更关键的是“网”——充电网和智能电网。
充电基础设施的完善程度，直接决定了用户的体验。目前，美国市场的车桩比高达23:1，公共充电设施严重不足。欧盟也面临巨大的充电桩缺口。即使明天固态电池技术就取得突破，如果没有配套的基础设施，商业化推广也将举步维艰。
在中国，过去十年间，一张覆盖全国的充电网络正在加速形成。更底层的是强大的电网支撑，特高压输电技术确保了能源的远距离高效传输和分配。一个强大的、智能化的电网，是数千万辆电动车同时接入而社会运转不受影响的根本保障。这些“看不见”的基础设施，构成了比单一产品更高的壁垒。
第三，驱动力来自国家能源安全的战略层面。
对于欧美企业而言，发展电动车主要是一项商业决策，核心是盈利与否。但对于中国，这更是一项关乎国家能源安全的战略选择。
中国超过70%的石油依赖进口，运输线漫长且存在不确定性。将交通工具的动力来源从高度依赖进口的“油”，切换到基本可以自给自足的“电”（尤其是利用国内丰富的光伏和风能资源），本质上是将能源主动权掌握在自己手中。这种战略层面的决心，决定了其长期投入的力度和持续性，不会因短期的市场波动或商业盈利压力而轻易改变。
因此，欧美车企目前的“降速”，更应被理解为一种战术调整，而非战略放弃。他们一方面通过贸易保护措施为自身产业争取缓冲时间，另一方面在实验室内加紧研发下一代技术，期望通过技术代差实现“换道超车”。
这无疑带来了竞争的压力和不确定性。技术产业的变革是迅速的，领先地位并非一劳永逸。
但想彻底颠覆一个已经形成巨大规模和惯性的产业生态，难度远超以往。新的工业体系建立，需要长期的基础设施投入、庞大的人才储备和完整的供应链配套。这些要素，在目前的欧美市场，并非一朝一夕就能完成。
真正的竞争，最终比拼的是体系的完备性、战略的坚定性以及市场的消化能力。欧美企业希望通过一次技术上的“跃迁”来重置竞争格局，而中国则凭借已建立的庞大产业生态和市场基础稳步推进。未来的关键，或许不仅在于谁能率先发明一项新技术，更在于谁能将新技术以更快的速度、更低的成本实现规模化，并构建起相应的服务生态。
全部评论 （0）