欲速则不达，这句古老的箴言，似乎正在我们引以为傲的自动驾驶技术上，上演着一出令人啼笑皆非的现实剧。
您有没有感受到，周遭科技的迭代速度，已然超出了寻常人的感知范畴？譬如自动驾驶，昔日科幻电影中的浮光掠影，如今却仿佛陷入了泥沼，踯躅不前。此情此景，怎能不令人扼腕？
近期，华为的余承东先生在某汽车盛会上，直言不讳地将矛头指向现行的自动驾驶分级标准，其言辞之犀利，犹如投掷一枚石子，激起千层浪。他断言，彼时的L3标准，乃多年前欧洲大陆的先行者所擘画，彼时技术尚未臻于化境，如今奉行此规，无异于“削足适履”。试想，L3要求驾驶者时刻待命，一旦车辆突发状况，责任归属如何界定？这岂非将驾驶者置于进退维谷之境？一项本可造福于民的技术，却被陈旧的准则所桎梏，怎不令人为之叹惋？
此番慨叹，并非华为一家之孤鸣。细数自动驾驶从L0至L5的演进脉络，其肇始于2014年美利坚之工程师协会，吾国亦于2021年援引其范本。然此标准症结昭然：其仅作级别之划分，却漠视具体应用场景之异。在坦荡高速公路驰骋，与于京城胡同蜿蜒穿梭，二者难度岂可同日而语？天壤之别，然标准却一视同仁。此譬如学子应试，小学满分，大学亦需满分，否则便不入“优秀”之列，岂非滑天下之大稽？余承东先生掷地有声，若能在繁华都市实现L3级自动驾驶，其技术已然逼近L4之阈值。然现行标准却苛求全场景覆盖方可商用，致使诸多业已成熟之功能，蒙尘于“雪藏”之境。以智能泊车为例，此便捷功能明明可堪大用，然因标准缺乏精细化考量，车企鲜有敢于大展拳脚者。
放眼当下，车企欲推广自动驾驶功能，然法规仅认可L3，未达此标者，便被拒之于道路之外。此举着实令车企进退维谷，只能另辟蹊径，自创“智驾”等概念，行“文字游戏”之术，以期绕过标准之藩篱。此般行径，势必导致市场乱象丛生，部分车企口若悬河，实则技术乏善可陈，一旦事故频发，孰为受害者买单？寻常百姓之生命财产安全，岂可儿戏？犹记数年前，部分电动车制造商为规避安全规章，将电池包设计得奇诡繁复，一旦自燃，消防员亦束手无策，此非制度滞后所酿之恶果乎？更有甚者，诸多标榜“智能家居”之产品，功能繁多，然实用者寥寥，一旦故障频发，售后服务亦难以为继，岂非白白虚耗吾等凡夫俗子之资财？
更不必赘言印度那般交通奇景，若依据现行标准，所有自动驾驶车辆皆需适应其路况，此等要求，无异于痴人说梦！然标准却未允分场景渐次推进，导致技术精湛之车企，亦被此“一刀切”之规定所掣肘。此情此景，犹如吾辈之教育体制，执意以一纸试卷评判所有学子，文科见长者与理科卓然者，皆因一张试卷而泯灭其天赋，此非阻碍发展乎？
华为此次毅然发声，意在打破此般僵局，期冀重新擘画更为精细之标准。譬如依据场景分级，高速、市区、停车场各自分立，抑或按功能独立评估。如此，技术成熟之部分便可先行投入应用，无须待全场景尽皆完善。此非“摸着石头过河”之策略乎？先行让部分技术先行试点，积累经验，再逐步推广。然当前症结在于，车企求速推技术，然法规桎梏，事故责任界定亦含糊不清。L3之事故，究系车企之咎，抑或驾驶者之责？无人能给予定论，故而亦无人敢于冒险。此非将皮球踢来踢去，最终受损者仍系吾等普通消费者乎？
当下，部分车企已着手推行试点项目，如于深圳特定区域测试L3，然其覆盖范围狭隘，推广速度迟缓如蜗牛。监管部门亦正着手研究新方案，然进展缓慢，车企等不及，吾等黎民百姓亦等不及啊！自动驾驶技术实则已臻化境，然标准之滞后，恰如考试非得所有人满分方可毕业，考得90分者反倒蒙受损失，此非公然阻碍科技进步乎？
各方势力皆翘首以盼新标准之出炉，然谁人可知其将至何年何月？近闻深圳欲立法允许L3上路，然要求车企承担主要责任，此或为一突破口。然全国推广仍需时日，车企与监管部门仍在博弈。吾辈深知，自动驾驶旨在提升吾等出行之安全与便捷，旨在改善吾等生活之品质。然若标准迟迟未能跟进，技术再先进亦只能“束之高阁”。吾辈期冀，未来能有更具弹性、更臻细致之自动驾驶标准，使此项技术真正泽被苍生，而非被陈腐之规定所缚。
展望未来，吾辈所希冀者，并非技术受制于标准之藩篱，而是标准能够紧随技术之步伐，甚至超前一步，为技术之蓬勃发展保驾护航。毕竟，使先进技术落地生根，使普罗大众尽享科技之便利，方为吾辈真正所期。您以为然否？
全部评论 （0）