最近群里又开始争论了，是什么引发的呢？原来是大家在讨论歼-35是不是隐身飞机。于是，军迷们又热烈地展开了关于歼-35雷达反射截面积究竟有多大的讨论。
实际上，只有傻子才会单纯关注雷达反射截面积。虽然这听起来有些反直觉，但它却是事实。我们接着聊聊这个问题。
目前，许多人常提到“歼-35官方数据”显示其雷达反射面积仅为0.01平方米，远低于F-35C的0.05平方米，但这一说法实际上并不准确。同时，关于歼-35的雷达反射截面（RCS）还有各种说法，如0.7平方米、0.00001平方米、不足一平方米，甚至称其比F-22、比歼-20还要小等，均缺乏依据。
不过我们先来谈谈这些所谓的官方数据来源。当前最为“官方”的数据，是由香港文汇报记者宋伟整理的一个数据表。
文中提到的“正面最小雷达反射截面积0.01平方米”一说，仅标注来源为“中航工业等公开资料”，但并未给出具体出处。尽管《文汇报》对国产武器装备的报道相对可信，这一数据勉强可以作为参考——然而，用常理判断，显然并不成立。
为什么呢？一个军用飞行器的雷达反射截面积（RCS）是其最为机密的核心数据。如果敌对方确切掌握了飞行器的RCS数值，就能针对性地改进自身的雷达探测设备，从而实现对该飞行器的精准跟踪与识别。
因此，RCS可以说是军用飞行器的一张底牌。事实上，大多数军用飞机从生产到退役，始终未曾公开过其具体的RCS值。
当然，也有群里的小伙伴坚称这些数据是在珠海航展上直接公布的，但这说法就更加不靠谱了。虽然今年的珠海航展上歼-35确实亮相了，但并没有进行实机的地面展示。
大家在地面上能够近距离看到的，实际上只是航展大厅内的静态模型，而且这些模型并非按实际比例制作的。
歼-35的待遇甚至不如歼-20，尽管今年歼-20也没有进行真机静态展示，但至少在降落后，它还能让大家从跑道旁的维护准备区用长枪短炮拍上一拍。
即使是实际的真机进行地面静态展示，实际上也不会显示出相关数据。
今年在现场进行真机地面静态展示时，展示牌上会标明基本型号，并附上一句简要的介绍。
歼-35的1:2模型前部是这样的：
仅仅是一个亚克力切割的“J-35”艺术字，连一句简短的介绍都没有，这样的“宣”到底是官方在哪里进行的？难不成是贴在航展场馆外的某根电线杆上？
当你了解到RCS是一个高度机密的数据时，即使是官方的正式声明，也不过如此可信，更何况那些完全没有出处、荒诞不经的谣言数据。
那么，为什么普通百姓如此关注战斗机的雷达散射截面（RCS）呢？其实，这背后反映的是许多军迷对数字的“迷恋”。大部分人往往依赖一个“具体”的数字来进行比较，从而“判断”某种武器装备的“先进”程度。例如，前几天提到的喷气发动机推力18吨、某款飞机飞行速度达到多少马赫，或者某款火箭炮的射程达到300公里等等……
数字既容易记住，又方便对比，但对于许多军迷来说，数字背后的含义并不那么重要——只要看得过瘾就够了。
从技术角度来看，现代战斗机注重降低RCS并没有问题，但如果仅仅把RCS数值当作唯一标准，那就显得过于片面了。
战斗机的雷达反射截面积测试是一项系统性很强的工程。一般情况下，测试会将战斗机固定在一个支架上进行。
将战斗机正着放或反着放其实并没有太大区别。在测试过程中，将战斗机放置在实验装置上后，通过测量其带来的雷达信号增益，并扣除装置自身固有的雷达反射信号，就能够得出战斗机本身反射的雷达信号。当然，需要注意的是，这个装置是配有滚动机构的。
这种装置通过滚动机构在水平和垂直方向的旋转，能够测试飞机在不同角度和姿态下的RCS数值。
后来，洛克希德马丁在设计F-117时，由于F-117的形态不易夹持，便重新设计了一个尖杆式的测试塔。
这个装置用于对F-117进行RCS测试，后来的F-22 RCS测试也是依靠相同的装置。总体来看，这种测试装置的占地面积相对较大，而且整个过程都是在露天进行的。
整体飞机吊装操作既费时又容易受到环境因素的干扰，因此，后续各国普遍倾向于采用室内进场RCS测试方案。
在一个庞大的棚屋设施中，采集待测试机体的RCS信号。类似的设备在我国也有配置。
测试RCS其实已经不再是一个特别神秘的技术，尤其是对于我们来说，通过算法结合近场测试数据，能够同步地修正远场RCS数据。
这些装置在各国战斗机设计中发挥了至关重要的作用，以至于如今的现代战斗机在雷达截面（RCS）方面几乎不会出现明显问题，且新生产的大多数战斗机的RCS数值也普遍较小。
事实上，尽管很多人认为欧洲战斗机并不是隐身飞机，但在其设计过程中，团队确实参考了大量的RCS测试数据。以至于，欧洲战斗机的设计人员曾宣称EF2000的RCS低于0.25平方米（当然，这一数据并不完全可信，因为它是对方的保密信息）。因此，从严格意义上讲，即使EF2000看起来是最为传统的常规战机，它在低可探测性方面仍然符合相关要求。
那么，为什么W君会说“傻子才会只关注雷达反射截面积”呢？无论是战场还是武器装备，都涉及到一个复杂的环境和多维数据之间的权衡。降低RCS所能带来的战场生存概率，并非与其付出的代价成正比。
如果仅仅依靠RCS的有效性，那么现代新型战斗机的外形就会非常相似。
随后，沿着多面体的气动外形逐步演化，最终呈现出这种形态：
那么，为什么至今我们还未见到像上图那样的战斗机呢？最根本的原因在于，RCS（雷达散射截面）并非万能。
理论上，如果单纯追求RCS最小化，战斗机的外形可能会演变成类似多面体的“雷达隐形砖块”，这种设计会完全忽视气动性能、载荷能力、武器挂载等实战所需的基本要求。然而，这种外形设计显然无法满足现代空战的实际需求。而且，即便是这种“雷达隐形砖块”，它所能应对的也仅限于对付单一雷达系统的探测。
我们还是不要拿国内的数据来说了，来看一下美国的情况吧：
图中的每一个黑点代表一个地面雷达站。我们的雷达站密度远远高于美国，简单举个例子就能让大家明白：仅在小小的海南岛上，便有18座大型防控雷达站。
从战斗机在雷达低可探测性技术方面的应用来看，这一点并不难理解。
经过优化设计的气动外形并不会使大量雷达波沿远距离返回，而是将其反射到其他方向。这样，雷达很难接收到来自隐身飞机反射回来的自发信号。
那么如果是多台雷达呢？
目前的做法是将多个雷达部署在不同地点，形成一个雷达探测阵列。
每台雷达发出的雷达波都有独特的编码信号，同一阵列中的雷达系统则通过相同的时序机制实现时间同步。
当雷达系统运行时，雷达波确实会被隐身飞机反射到其他方向。然而，这些方向依然存在同一阵列中的其他雷达天线，这些天线能够接收到来自不同雷达的信号。通过解析雷达信号的编码，可以清晰地识别出信号的来源及其发射时间，再通过进一步计算，最终准确确定空中目标的位置——这实际上是雷达阵列基本算法的核心原理。
同时，我们还可以配置一些被动雷达系统，实际上这些系统仅包括雷达接收天线模块，而不包括雷达发射模块。
该设备只需与雷达网络系统建立数据连接，即可完成空中目标的探测任务。
由于该被动模组不主动发射信号，因此在战场上的生存率非常高。
在现代雷达系统的影响下，隐身飞机的雷达散射截面（RCS）指标实际上已变得越来越不那么关键。虽然我们一直强调要尽可能降低RCS，但从当前的战场环境来看，一旦全面降低RCS达到某个程度，反而可能会带来得不偿失的后果。
这与战斗速度的道理相似，过度追求反而适得其反。因此，虽然RCS（雷达散射截面）是衡量隐身性能的一个重要指标，但它并不是决定战斗机在战场表现的唯一标准。任何装备的性能评估，都应结合实际战场环境和任务背景进行全面考量。对于军事爱好者来说，与其过于纠结于数字的争论，不如更加关注武器系统的整体作战能力及技术演进趋势。
全部评论 （0）