近日小米SU7 Ultra争议持续升级，近400名车主集体维权引发资本市场震荡，新能源板块全线下跌（13日）。
很显然舆论缠身的小米汽车引发连锁反应，资本市场对新能源汽车的避险情绪明显上升。
巨大的信任危机让小米汽车和雷军在2025年迎来了一次成长阵痛。
消费者想维权？
从法律视角来看还是挺有难度。
首先，车企“宣传吹牛不交税”，消费者维权“举证难如告天”。
仔细看，你会发现：小米宣传的“黑科技”可能玩文字游戏（如“未来OTA升级可实现”“实验室数据”）。
但实际交付车辆功能缺失。
而消费者若想以“虚假宣传”维权 ，面临两大死结：
一是，证据固定难：宣传资料多为视频、发布会片段，车企随时可删除或修改，车主难留存完整证据链。
二是，因果关系证明难：需证明“因相信宣传才买车”且“功能缺失造成损失”，但车企一句“合同里没写这功能”就能推责。
根据《消费者权益保护法》第20条：经营者不得作虚假或引人误解的宣传，但若宣传语含“未来可能”“实验室数据”等模糊表述，可能被认定为“商业吹嘘”，却不构成欺诈。
而在《广告法》的第28条，虚构商品效果即属虚假广告，但车主需证明广告内容明确具体（如“5分钟充电”写进合同），否则法院可能认定“宣传与合同无关”。
不难看出。
车企是在用“科幻级PPT”忽悠下单，用“抠字眼合同”逃避责任——消费者赢了道理，输在证据。
其次，集体维权“一盘散沙”，车企“逐个击破”。
不难看出，目前消费者面临一个残酷现状：400名车主看似团结，但一旦进入法律程序——
有人因怕耽误时间选择“认栽”；
有人被车企“签保密协议返现金”分化；
另外，法院可以会以“个案情况不同”拆分成数百起单独诉讼，车主律师费暴涨。
因为在《民事诉讼法》第54条：集体诉讼可合并审理，法院常会以“车主所在城市不同”“车辆配置差异”为由拒绝，导致维权成本飙升。
很明显，法律是给了消费者“团结维权”的武器，但现实中车企用资本和律师团铸成“法律防火墙”。
消费者要起破局，如何做？
其一，取证要下狠招。
立即公证车企的官网、发布会视频，时刻固定虚假宣传的证据（依据《民事诉讼法》第72条，公证证据效力优先）、
其二，要死磕合同。
联合起诉的话，必须要求法院审查格式条款的公平性，依据《民法典》第496条，格式条款的规则 ，逼车企自证“已尽提示义务”。
其三，不要死盯一家，要举报升级。
不仅向市监局投诉，也要向国家市监总局、中央巡视组实名举报。
比如，地方市监局懒政，依据《公务员法》第12条，公职人员不履职可追责，可以向上级单位复议。
另外，可向证监会举报“虚假宣传拉高股价”，用证券监管铁拳倒逼车企让步（《证券法》第85条，虚假陈述需赔偿股民损失）。
时至今日，我们看到法律本应是消费者的盾牌，如今却成了车企的矛。
要捅破这层纸，只能比车企更懂规则、更敢拼命——毕竟资本怕的不是法律，而是法律背后的代价。
全部评论 （0）