车企们这厢锣鼓喧天地宣告“60天款清”， 供应商那边厢，脸上笑开了花，心底却敲起了小鼓。
汽车产业链立马抖擞起来，几家公司股价直接封板。
这景象，颇像年终分红，人人喜笑颜开，只待落袋为安。
可稍事冷静，总觉得哪儿不对味。
这“六十日结清”的承诺，听着甚是悦耳，可细细咂摸，却又觉着有些悬乎。
明眼人都知道，国内车企给供应商的账期，那可是出了名的“长河落日圆”。
动辄百日有余，甚或拖延至一年半载者，亦不在少数。
此番骤然承诺“六十天”，步子迈得如此之巨，当真能兑现？
须知，将付款周期腰斩，绝非纸上谈兵，得有真金白银垫底。
当然，亦有底气十足的车企。
譬如，有些车企早已昭告天下，自己一贯坚持“六十天结清”，抑或矢志不渝地缩短付款周期。
然更多车企，过往的付款天数动辄两三百日。
这番要“跨越式发展”，个中压力，可想而知。
Wind的数据揭示，为数不少的车企的应付账款周转天数，均在三百天上下。
仅此一数，足可窥见问题的冰山一角。
欲将此数拦腰斩断，背后需何等规模的现金流作为支撑？
再者，即便车企当真如期付款，亦切莫过早欢欣鼓舞。
此间尚有一“确权”的门道。
供应商自发货至落袋，其间需历经入库、对账、开票、结算等若干环节。
如今车企允诺的“六十天”，极有可能仅指自“确权”至结算之时限。
那“确权”之前呢？
倘若车企有意拖延“确权”时日，则供应商的整体收款周期，或仍旧原地踏步。
堪称玩弄文字游戏，表面缩短付款时日，实则换汤不换药。
更令人扼腕的是，付款方式亦是一桩隐忧。
时下，除却寥若晨星的个例，车企鲜少直接兑付现钞，大多付以票据。
票据又分银行承兑汇票与商业承兑汇票两种。
银行承兑汇票尚可，届期银行自会兑付。
然商业承兑汇票，则需企业自身担保，风险系数陡增。
倘若企业经营遭遇不测，此票据便沦为一纸空文。
有供应商便怨声道，各类“链”与承兑，实则仅利好车企，徒增供应商的财务成本与负担。
倘若龙头企业操守不高，再辅以监管缺位，则无异于对行业的釜底抽薪。
与大众所认知的相悖，实则，供应商在整条产业链中，往往处于弱势地位。
他们为求得一纸订单，不得不忍气吞声地接受车企的各类苛刻条件，其中便包括漫长的账期与欠妥的付款方式。
故而，车企承诺“六十天付款”，固然是桩美事，然更为关键者，在于规范整个结算流程，杜绝形形色色的“潜规则”。
否则，即便账期得以缩短，供应商的日子，或依旧举步维艰。
实则，海外某些车企在付款一事上，便颇具典范。
特斯拉、宝马、上汽通用等，付款周期皆较为精简，且信誉卓著。
上汽通用甚而宣称，自成立二十八载以来，从未拖欠供应商货款。
此番车企集体承诺“六十天付款”，可视作中国汽车行业向国际标准靠拢的一次试水。
然欲真正实现此目标，尚需付出加倍的努力，不仅是口头之允诺，更需真抓实干与制度保障。
当我们惯性地将症结归咎于“行业竞争白热化”之际，是否忽视了积弊已久的扭曲供需关系？
归根结底，化解账款拖欠之困局，不仅是车企分内之事，更需政府部门强化监管，健全相关法律法规，为中小企业营造一个公平、公正的营商环境。
否则，再多“付款承诺”，亦不过是镜花水月。
全部评论 （0）