一、事件溯源：当 “智驾高管” 陷入驾驶安全争议
（一）视频引发的双重质疑
5 月 26 日流传的行车视频中，疑似余承东驾驶问界 M8 时出现头部低垂、双手离盘的状态，经旁车提醒后摇窗回应。这一画面迅速引发两重争议：一是驾驶过程中是否存在 “睡觉” 或分心行为，二是作为智能驾驶行业代表人物，其行为是否构成安全示范风险。事实上，这并非余承东首次卷入驾驶争议，今年 1 月其 “自驾回家过年” 直播因强调 “智驾可打盹” 被强制下播，此次事件可视为前期争议的延续。
（二）深圳交警的初步定性与调查进展
深圳交警当天即回应：开车睡觉、玩手机等行为属于妨碍安全驾驶的违法行为，明确 “不允许且需依法处理”。根据《道路交通安全法》第 22 条，驾驶员需保持安全驾驶状态，而《深圳特区处罚条例》第 13 条更将 “睡觉” 列入 300 元罚款的处罚范畴。目前警方已介入调查，后续将依据视频证据核实是否存在疲劳驾驶、分心操作等具体违法事实。
二、开车睡觉的双重安全陷阱：生理风险与技术误判
（一）生理层面：0.5 秒分心足以致命
医学研究表明，驾驶员闭眼 0.5 秒即相当于盲开 15 米（60km/h 时速），而 “打盹” 时反应时间会延长 3-5 倍。素材中多起事故案例印证：广东司机开智驾睡觉超速行驶 1 小时，最终因系统突发故障失控；湖南车主开启辅助驾驶后分心，车辆偏移时因反应延迟撞山。这些案例均凸显 “脱管” 状态下，即使有辅助驾驶系统，人体生理极限仍构成重大安全隐患。
开车睡觉
（二）技术层面：L2 级辅助驾驶的 “有限解放”
当前量产车型普遍搭载 L2 级辅助驾驶，其技术本质是 “组合功能辅助”，需驾驶员持续监控并随时接管。工信部《汽车驾驶自动化分级》明确：L3 级以下系统不得宣传 “解放双手”，而余承东此前 “L3 可睡觉” 的言论，恰与现行技术标准存在认知差。问界客服此次回应也特别强调：“M8 搭载 L2 级系统，需保持手握方向盘”，侧面反映车企对技术边界的再澄清。
三、若属实将面临哪些处罚？法律条款与实践判例详解
（一）基础违法认定：妨碍安全驾驶行为的界定
无论是否使用辅助驾驶，驾驶员双手离盘、注意力脱离路面的状态，均符合《道路交通安全法实施条例》第 62 条 “其他妨碍安全行为” 的构成要件。深圳地区实践中，此类行为统一适用 300 元罚款；若经鉴定存在疲劳驾驶（连续驾驶超 4 小时未休息），可叠加记 6 分、罚款 200 元的处罚。参考 4 月广东案例，某司机因开智驾睡觉被合并处罚 400 元、记 6 分，此次事件若查证属实，处罚力度将与此相当。
（二）特殊情形：拍摄者与车企的法律责任
旁车驾驶员边开车边拍摄的行为，同样涉嫌 “驾车时使用电子设备”，面临 200 元罚款、记 3 分的处罚。而车企若存在 “夸大智驾功能误导用户” 的既往宣传，可能触发《广告法》第 28 条虚假宣传条款，面临 20 万 - 100 万元罚款。此次事件中，问界客服及时切割 “不建议此类行为”，或可视为企业对法律风险的预防性回应。
四、行业反思：从 “技术神话” 到 “人机协同” 的认知重构
（一）宣传话术之变：从 “高阶智驾” 到 “辅助驾驶” 的监管纠偏
工信部 2023 年新规已明确禁止 “高阶智驾”“全自动驾驶” 等模糊宣传，要求统一标注 “L2 级辅助驾驶” 等清晰分级。此次事件中，深圳交警特别提及 “车企需明确系统边界”，呼应了监管层对 “技术神话” 的纠偏 —— 正如北京社科院王鹏指出，混淆 L2 与 L3 的营销话术，本质是将驾驶责任从人转移到系统，属于 “危险的商业误导”。
（二）安全共识的重建：驾驶员始终是第一责任人
无论技术如何进步，《道路交通安全法》始终明确 “驾驶员全程负责” 原则。北京京师律师卢鼎亮强调：“即使开启辅助驾驶，驾驶员脱管即构成违法”。这意味着，行业需从 “技术全能” 叙事转向 “人机协同” 教育，比如问界 M8 的疲劳监测系统、车道偏离预警等功能，本质是辅助而非替代驾驶员的监管责任。
结语：当 “智驾标杆” 撞上安全红线
此次事件恰似一面镜子，既照见智能驾驶发展中的技术红利与宣传乱象，也折射出法律对 “人、车、技术” 责任边界的清晰界定。对行业而言，它警示：无论自动驾驶发展到哪一级，“安全驾驶” 的核心永远是 “人” 的专注；对公众而言，它提醒：辅助驾驶是工具而非保姆，握紧方向盘的双手，永远比任何系统都更可靠。在智能驾驶的狂飙时代，守住法律与安全的双红线，才是真正的 “高阶智慧”。
全部评论 （0）