这起经销商与电动车厂家之间的纠纷事件引发了广泛关注，核心矛盾在于厂家通过技术手段远程锁死经销商已付全款的库存车辆，涉及财产权、合同履行和商业伦理等多方面问题。以下是事件要点分析：
事件背景
电动车
2024年8月，盐城经销商王先生加盟浙江春风动力旗下"极核"电动车品牌，约定由厂家负责店面装修。由于品牌支持不足及当地市场认可度低，门店运营半年仅售出十几辆车。2025年3月王先生关店止损后，厂家要求其按合同赔偿13万元装修款，但双方因账目清算问题（王先生尚有5万元保证金在厂家）协商未果，厂家遂远程锁死其80多辆已付款库存车（价值30余万元），导致车辆核心功能失效近两个月。
争议焦点
经销商
财产权问题：律师指出，车辆所有权已通过全款支付转移至经销商，厂家未经法律程序锁车涉嫌侵犯财产权。被锁车辆失去定位、联网等核心功能，实质贬值为基础代步工具，严重影响销售价值。
合同履行争议：厂家依据"运营未满一年需承担建店费用"条款索赔，但经销商主张应先抵扣保证金并清算货款。厂家单方面锁车行为被质疑滥用技术优势，违背《民法典》平等协商原则。
商业伦理缺失：事件暴露厂家在品牌推广不力（半年仅售十余辆）后，未积极协助经销商改善经营，反而通过技术手段施压，损害合作伙伴权益。
社会反响与法律评价
舆论普遍批评厂家行为破坏商业信任，网友呼吁通过协商或诉讼解决纠纷而非技术霸权。
法律专家强调，经济纠纷应通过司法途径解决，远程锁车可能构成《反不正当竞争法》禁止的强制交易行为。经销商可起诉要求解除锁定并索赔经营损失。
该事件折射出智能产品"所有权与控制权分离"的新型矛盾，引发对厂商预留后台权限合法性的讨论。
全部评论 （0）