特斯拉这回推出的“监护模式”，听着像给座驾安了道“金箍咒”。
陶琳在微博上这么一吆喝，估计不少老父亲老母亲都暗自掂量：这玩意儿，能驯服家里那刚拿本的“小祖宗”吗？
说实话，这事儿挺玄妙的。
一方面，舐犊情深，谁不挂怀自家崽的行车安危？
尤其是那些初执牛耳的新手，油门一脚到底，多巴胺狂飙，啥规矩都抛诸脑后。
特斯拉这路数，能限速、约束加速度，甚至还能远程激活一揽子主动安全配置，听着的确能让人宽慰几分。
可另一方面，又觉着哪儿不对味儿。
这不对劲儿在哪儿呢？
在于它把座驾活生生变成了个“提线木偶”。
名义上，是为了安全着想，骨子里，是不是也流露出一种颟顸？
一种对孩子驾驭能力的狐疑，甚或是对他们自主性的戕害？
试想一下，咱们这代人，哪个不是在父母“少碰游戏”、“埋头苦读”的碎碎念中长大的？
这种“掌控欲”，仿佛是镌刻在我们基因里的。
如今，有了更尖端的技术加持，这种掌控欲也跟着迭代了。
从管你几时归家，变成了管你飙多快，乃至管你使不使紧急制动。
当然，定有人会辩驳，安全为上！
性命攸关！
这话不假，可问题在于，安全与自由，素来不是水火不容的。
一味地锱铢必较安全，很可能就会折损自由。
倘若为了万无一失，干脆把车都锁进车库，岂不更稳妥？
实则，特斯拉这波操作，也映射出时下社会的一种普遍焦虑。
一方面，生活节奏日趋加快，路上的“愣头青”也与日俱增，驾车确实是一桩高危行当。
另一方面，现今的孩子，自幼浸润在互联网的洪流中，信息泛滥，诱惑丛生，父母对他们的管束，也愈发捉襟见肘。
是以，才会催生出这种“一键掌控”的需求。
与其耳提面命，不如直接设限。
与其忧虑孩子犯错，不如直接褫夺他们犯错的可能。
然，这般作为当真奏效吗？
与坊间认知相左，过度的庇护，反倒可能南辕北辙。
心理学上有个“习得性无助”的说法，指的是若一个人长久身处无法掌控的境地，便会渐渐消磨掉改变现状的信心和能耐。
倘若孩子自小便被父母“遥控”着，他们又怎能学会独立思辨，独立决断，独立应对突发状况呢？
况且，换个角度审视，特斯拉这功能，是否也有点“金蝉脱壳”的嫌疑？
汽车厂商，本应将安全奉为圭臬，持续精进车辆的安全性能，拔高驾驶辅助系统的智能化水准。
而今，却将安全责任，部分转嫁到家长肩上，让家长来“掣肘”孩子的驾驶行为。
这，是不是有点买椟还珠？
再往深里探究，这背后实则还潜藏着一个更深邃的问题：那便是我们如何看待“试错”。
社会学家常言，成长，便是一场持续试错的旅程。
谁没年少轻狂过？
谁没铸下过过失？
关键在于，我们能否从过失中汲取教训，不断精进。
倘若总是畏惧犯错，总是企图规避所有风险，那我们又何谈进步？
故而，对于特斯拉这“监护模式”，我的管见是：可用，但要慎之又慎。
它好比一把双刃剑，用得其所，能护佑安全；用之不当，则可能扼杀孩子的自主性和成长空间。
归根结底，真正的安全，不是靠“遥控”，而是靠教化。
与其约束孩子的车速，不如教导他们如何安全驾驶；与其剥夺他们犯错的机会，不如引导他们从过失中学习。
正如伊始所言，特斯拉的设计希冀每个家庭都能平安用车。
然真正的“平安”，不仅仅是车不损、人不伤，更是孩子能够踔厉奋发，拥有独立思辨的能耐和自由抉择的权利。
这，或许才是更高层面的“平安”真谛。
全部评论 （0）