笑不活！27位专家闭关半年搞的电动车，居然零销量？这哪儿是做产品，分明是上演现实版纸上谈兵！楼下车行老板吐槽，这车摆了三周连问的人都寥寥，隔壁几家直接零成交，仓库堆得快没地方下脚。
我还记得那个设计稿上，标着贴合人体工学，结果我试骑一下，握把就跟举杠铃差不多粗，小个子朋友直摇头：这日常通勤根本扯不上关系。——说实话，我开始觉得，设计师们是不是把人体工学理解成了看起来像人体。
续航又是一大槽点。宣传说80公里，实际测试发现最多50出头。你得知道，个别百万像素的电池实际上都只算低端货，成本控制一环扣一环，我还尝试问那专家：这缓存容量怎么调？答案是那个……——没人能回答具体容量数字，只模糊说符合行业标准。我心中暗笑，标准又是什么？靠数据堆出来的虚假繁荣。
价格更离谱。标价比市场同等级车贵几百，觉得麻烦的消费者自然就转身走人，比如刚买了新日的王先生。他说：反正用得不顺手，还不如我那辆老三轮便宜耐操。 ——这句话我反复琢磨，感觉就是出厂前没考虑到价格和用户体验的平衡。
行业里爆款都这么点套路：要么像爱玛那样，抓住年轻人对轻便舒适和个性化的需求，形成对比；要么像新日那样，打出贴近日常场景的牌子。其实核心都很简单，就是贴近真实需求。而这27位专家封闭的半年，似乎只堆了些技术细节，结果反倒把自己卡死在空中楼阁。
我一直觉得，做产品最忌讳的，就是闭门造车。再牛的算法、再炫的外观，没有用户的场景和反馈做支撑，就像是一场没有结局的舞会。真正好的设计，从来不是一堆技术人员在会议室里想象的未来，而是那一线的骑手、平凡用户的日常碎片拼凑出来的。
我翻了测试照片，看那个悬挂系统，总觉得哪里怪怪的。低端车模型装了反弹弹簧，却没有考虑到城市坑洼和快递小哥背货时的冲击。这还不算，坐垫那块厚度，似乎还是用的十年前的经验总结，年纪轻轻的技师会想到的?可能不多。
而且，设计出个看似宝贝的东西，还要考虑产业链的完整。那些零件、管线、连线，其实就像拼装玩具，但关键是这个拼装过程是否合理、是否耐用，并不是每个设计师搞完就能秒懂。关键还是生产线的工人们吃了多少苦，这点我也了解一点。大厂能把一辆车从零到批量生产，背后牵扯的产业链那是个庞大的系统工程。
技术原理我觉得都差不多，关键在于环节结合和调试。如果没有那个市井的窍门，就是纸上谈兵——你可以画出再棒的模型，但变成商品之前，还是得和用车的场景精准贴合。是不是有人也觉得我说的有道理？毕竟车的设计，某种程度上，是生活的贴合度。
我在想，这些专家到底是受了多大的技术洗礼，可以忽略那么多细节。他们的闭关，也许只是在某个角度无限深入，但忽略了最最关键的使用的直觉。这就像我刚买了辆二手电机，拆开看，一堆铜线松散，内部布线乱七八糟。但是用起来还算顺手，因为自己调试过。
（这个话题我们稍后再说）设计一辆真正符合用户期待的电动车，不是简单拼新奇或先进，而是要抛弃那些高大上的科技幻想，转而用心观察街头巷尾平凡人的需求。很多时候，设计不是炫耀技术能力，而是懂得别把自己局限在技术的圈子里。
你说，有没有那种产品，明明看起来先进，实际上用起来又麻烦，甚至是折磨人的？我当场碰过一个晃晃悠悠的智能助手，明明可以帮你打电话、查天气，但每次用它都要先解锁一遍，又要确认身份。试问，这是给谁设计的？大家平时用手机都简单多了，偏偏这些设计师觉得，复杂点更高端。
这让我又想到，技术的持续迭代，不能只关注硬件提升，还得融入人的生活逻辑。否则，即便核心技术再牛，用户反应用得不顺手，也就变成灯下黑。或者说，曾经追求所谓极限性能的那些硬核群体，开始明白，极限其实意义不大——生活的极限，都是看得见摸得着的。
我曾试着用一台高速充电设备充我那台已有两年历史的锂电池手机，结果发现，充电速度根本不快，反倒比普通接口耗时还多。所谓的高速标准，行业内没有统一定义，各厂商标准不同。而我当时还以为，只要支持快充就行。这种标准不统一的问题，实际上也是行业脱节的表现——技术墙都在那，用户反而在桥上被踢来踢去。
转念一想，其实这场27专家闭关的事情，也折射出行业的一些极端：一方面，技术拼命做，想创新；另一方面，却一不留神忽略了消费者的心理——他们关心的是什么？付得起的钱、用得舒服、能不出意外才算成功。
难怪很多成功的产品都能持续被用户接受，无非是设计者敏锐捕捉到一两个痛点，并利用产业链最优资源，把一个方案推到极致。好比那种在地铁里被拍到一句我只买忠诚度高的品牌的年轻人，他其实只是在寻找可靠，而不是科技炫耀。
这次聊到这里，我觉得许多技术狂热者和产品设计师，其实都该放下技术大棒，多走出去看看用户的日常生活。不要只相信自己能画出什么创新图纸，而要懂得，从最简单、最平凡的需求出发，才可能找到真正的价值点。
最后的疑问： 你有没有遇到过那些看起来很高级但用起来极其不顺手的产品？或者说，某次你觉得设计真差，但旁人说还挺挺不错，这其中的差异，有没有点你没有想到的偏见或者盲点呢？
全部评论 （0）