这事天门山天梯本来就是个景点，客户走得上去，才叫旅游体验。你说，给汽车一个爬台阶的舞台——我真没想过谁会脑洞开到这个地步。
我对这次奇瑞的操作挺疑惑的（这段先按下不表）。为什么会想到把车开上天梯？最直接的原因，估计是：一方面，营销部门觉得挑战极限能吸引流量——那种我敢试，你敢看的感觉。另一方面，技术团队也许觉得：反正车辆性能过关，搞一次极端测试也没啥，然后，谁料到，现场真出事了。
说实话，咱们行业的潜规则就是：极端测试、极限试验，总得有个噱头。小时候搞冒险，拍个视频发朋友圈，点赞就来了。问题就是这个极端，门槛太低，如果没有合理控制风险，极易出岔子。更别说在天门山这种景区，作为旅游的核心体验之一，就不适合变成极限操场。
我信赖研发团队永远是为了保证车的性能，但把极限直接搬到公众景区，显得不怎么靠谱，也不负责。天门山天梯那么长，链条式的阶梯，后溜一下都够呛，更别说撞坏护栏。让我想到之前在工厂里，修车师傅说的：汽车正常状态都跑不掉，跑到这种环境，就像在高速公路上突然遇到海豚一样，兴奋归兴奋，风险也大了。
我刚才翻了翻奇瑞的声明，里面提到安全绳意外卸扣这个事。这就好比，平时我去登山，绳子是绳子，出了点岔子，最怕的还是疏忽。安全系数没做到位，原因可能是：忽略了现场复杂环境和临时操作的多样性。这个疏漏其实很常见，尤其是在玩命场景里，保险带得越多越好，但钱总要有限制。
你说，奇瑞的车到底能不能扛？我估算百公里成本（不考虑特殊路况）大概是0.5元左右——用个普通家用车衡量，盈利点在哪？汽车除了买价、使用费，还有残值。市场调研告诉我，同价位的车，比如某某品牌，实际用车体验差距不大，但安全感就不同。买车人最关心的，是雨天刹车距离、加速反应、刹不刹得住——大部分人都没时间去极限试验，只在日常中感受。
这里有个隐晦的猜测，我没细想过是否正确，就当作猜测：也许车企在极端场景表现的漂亮点，更多是技术团队的秀场而已。目标是说：看，我们做得多牛！但现实中，消费者更着眼于是不是安全、是不是平稳，是不是能保证我全家不出事。换句话说，极端试验可以增加品牌曝光，但不能当作日常用车的真本事。
说到景区管理，就更得留意了。景区管理人员，理应有一条不许在天梯上开车的硬性规定，尤其是这种冒险动作。安全牌不打紧，关键还得有人时刻巡查，不能让车企随意突破公共环境的底线。否则，碰到点意外，就是个巨大的负面新闻——我唯一担心的是：这种极端测试会不会成为某些人意外的借口？下一次，哪家车企觉得，人要在天门山开车冲浪，还能不能理直气壮？
这让我想起一句话——做车，不能只看极端数据，要看常态。特别是在景区这种公共资源，如果为了短期的炒作和流量，忽略了日常操作的安全，把天梯变成试验场，伤了人，也伤了景区的名声。要不要类似的事情再发生？还是得有个门槛在。
我觉得更有意思的是：这个事件之后，网友反应什么？一半在吐槽，一半在担心。有人还说：这是怕景区的‘天梯’被毁了？景区要自我保护的责任在这里——不仅为游客考虑，也为整个生态环境负责。
无意中又跑题了，但我觉得，这问题的核心还是一个：车企在品牌背后，真正的硬核，还是日常安全。极端场景不能伪装成功，反而会掩盖本质。没有谁会记住天门山天梯上的奇迹，记得的，可能就是问题出来了，处理不及时。
很多人其实没想过：如果你站在天门山，看着车在天梯上急速滑下，会不会觉得，有点过了？这种过到底值不值得？或者，车企拿这个极限挑战来刷存在感，真的是牛逼的吗？我看，不一定。
这片事情，最不值的，是让游客误以为汽车可以随意上天门山，而景区的管理者要不要考虑，怎么避免再度变成试验场，确保公共安全不被争议破坏。景区的管理就像一篇文章，中间夹着规则和责任，不能只为了吸引眼球折了自己的景。
打个比方，轮到我自己看这个事情，是不是觉得：天门山的美，不该被极端测试玷污。就像那天，我在朋友圈里分享的照片，天门洞倒映的云，才是最美的风景。汽车的极限挑战，可以有，但不能成为试验牺牲品。
说了这么多，小跑题也算到此为止。你觉得，下一次车企在公众场合秀极限，我们还能看到什么创意出来？
还是说，大家都该关心点，怎么让安全变成品牌的底线？
本作品由作者原创完成，内容由人工写作，部分内容在创作过程中借助了人工智能（AI）工具辅助产生。 AI主要用于资料整理、语言润色、表达优化和灵感拓展，核心观点与主要内容均由作者独立创作。
本声明旨在表达本作品的内容旨在信息交流和观点分享，不含任何不良导向或违规内容。 如需引用或转载，请注明出处及作者信息。
全部评论 （0）