嗯，这个案子还挺典型，反映的其实是个Data vs Trust的大命题。你说，张亚周能赢得一场官司，获得那堆看似完整的车载数据，似乎意味着她在与特斯拉的博弈中占得一点点话语权。但实际意义，还得再琢磨。
我最近翻了下笔记，看到她的律师提交的事故前30分钟完整数据的清单。那些数据，有的我觉得还算直观，比如车速、刹车信号，似乎可以直接跟事故联系起来；但一些，比如扭矩、电机转速，心里就有点问号——真能帮忙查出刹车失灵了吗？还是说，光有数据，能不能还原现场的真实情况？这就像开车，刹车失灵到底多严重，光靠数字，怎么判断？要是技术上都能反应的话，那我倒觉得我们不用怪维修工骑虎难下了。
其实我一直觉得，完整数据是什么，一回事儿。法官说应当提供完整数据，但这个完整，是不是就等于有用和真，才是关键。你看那一审判决，把一些关键数据列出，特斯拉也认可部分数据存在，就算最开始没全部提供，法院也认为，作为经营者，提供尽可能完整的责任在那儿。可这话听上去挺合理，实际操作起来就不那么简单。
这里头，供应链问题就出来了——想想，要是厂里存的车载数据并没有一直全纪录，或者存的格式就不一样，转译过程就成了技术难题。像我一个朋友修车，他说：你车载记录器就像个记事本，有时候就输出个乱七八糟的数据块，真想复原事发那时情况，还得翻译再还原。这就相当于，帮忙写个剧本，资料不全，怎么还原现场啊。
说到这我突然卡壳了：特斯拉自己不停强调数据本身可以由第三方提取——是不是意味着其实他们存的也不全？还是存了，也觉得没必要全给？这也是我一直好奇，数据的存与公开其实很可能是一场博弈。
我心里总觉得，整个案件的重点不单在数据，而是在信任。就像刹车失灵那个事，小概率事件，但一旦发生，就变成品牌信任危机。你说特斯拉，怎么会愿意让这些疑云散去？一方面是怕真相吓跑潜在用户，另一方面，数据要是真能还原事故真相，谁又不怕？这就变成一个选择题。
我还在想，如果我现在给你个猜测：觉得这次判决，虽说是支持供应完整数据这一点，但对案件的最终影响也许不会特别大。毕竟，真正用这些数据去证明刹车失灵，还是得依靠第三方鉴定。数据有不一定被用，尤其是在技术门槛较高的情况下。
对了，临场小计算：假设一辆车，每公里平均油耗大概是7升，电车的话，静约电力成本在0.3元/度（估算，样本少），算下百公里电费大概4元钱。这能帮我说明一点：用数据衡量成本也是有趣的——如果特斯拉要保密某些数据，也许其实是为了降低被查究的风险，可大众难以直观看出真到底是什么。
这案子还有个微妙点：在车展上的维权那次，张亚周的语气我记得挺激动，我觉得自己像在和巨人对抗。但实际上，她也说过：我很嫌麻烦。维权的过程就像是跟个庞然大物抬杠，动不动就被拘留被追责。那么问题来了，普通消费者面对这样的巨头，到底是抗争还是放弃？
我想到一个细节——她相册里没细想过的：有一次她发微博，写了句为了真相，我愿意等。那一瞬，我好奇，她到底为了什么真相？还是说，她只是在这场博弈中，找个公平点的理由，继续坚持下去。
我一直在琢磨：在没有全盘了解的前提下，这些数据到底是真相的钥匙，还是操作的挡箭牌？你会不会觉得，某种程度上，车企掌握着真实记录的主动权，公众看似等着数据，其实早就被操控在手心里？（这段先按下不表）
问题还有待验证。也许，未来数据公开后，能揭示更多内幕。你有没有想过，哪天当我们都能手抄车子每秒的日志，是不是就再也不用相信什么了？还是说，信任本身，是无法用数据完全衡量的？
——
（这段写完，感觉好像偏离太远了，但这些碎片也许可以串成一条线……）
面对车载数据的真真假假，我心里的疑问始终没有答案。有点我没细想过：如果这些数据真能还原当时状态，你觉得会不会有人利用这些？也许，最重要的，不是数据本身，而是我们对它的信任吧。那句话，谁又能确保，所有的相信都是真实的呢？
全部评论 （0）