“空中客车模式”听起来很美，但一不小心就可能变成空中楼阁。欧洲政客们如今热衷于用这一模式对抗中美巨头，试图打造属于自己的“行业冠军”。化肥、人工智能、微芯片，甚至疫苗行业都被寄予厚望，仿佛只要把它们整合起来，就能重现空中客车的辉煌。
但真相是，这条路可能比想象的更难走，甚至走到半路可能就得掉头。
一、“空中客车”模式的神话，真能复制吗？
先来聊聊空中客车的成功故事。上世纪70年代，欧洲航空企业四分五裂，被美国的波音压得喘不过气。法国、德国、西班牙三国脑袋一拍，决定整合资源，成立空中客车公司。
结果呢？这家公司不仅活了下来，还在全球市场上硬碰硬干翻了波音。
但是，空中客车的成功有个前提——航空业的特点是高固定成本、需求稳定，适合大规模整合。用这一模式去做人工智能、微芯片这些技术迭代快得像坐火箭的行业，未免有点硬搬教条。比如，被称为“电池界的空客”的Northvolt，刚开始时风风火火，最后却因为技术路线错误直接破产。
还有“云计算界的空客”Gaia-X，连亚马逊和微软的边都没摸到。
说白了，空中客车的成功是特殊环境下的偶然，而不是可以复制的万能公式。那些想用这一模式挑战谷歌、英伟达、SpaceX的欧洲政客们，也许忽略了技术领域的基本规律——创新靠的是灵活性，而不是政府规划。
二、欧洲的“行业冠军梦”，为何屡屡受挫？
欧洲的产业政策看似雄心勃勃，但现实却是困难重重。最大的问题在于监管和企业割据。这边刚想整合，欧盟反垄断规则就跳出来说“不行”。
比如德国西门子和法国阿尔斯通想合并铁路业务，结果被欧盟直接否决。还有欧洲防务企业，各自为战，德国莱茵金属和法国奈克斯特在坦克制造领域玩命竞争，压根不像美国那样有统一的军工复合体。
更糟糕的是，欧洲的单一市场并不完整，跨境合作困难重重。你看标致和菲亚特合并成了Stellantis，但协同效应被各国政府的干预搞得七零八落。结果就是，欧盟占全球经济的六分之一，却没一家企业能挤进全球市值前20强，这尴尬不尴尬？
其实，这种分裂是历史遗留问题。欧洲各国早年间都保留了本土的能源、电信、汽车巨头，各自为政，导致今天的局面。想整合？
先跨过这些深坑再说吧。
三、“战略自主权”还是“保护主义陷阱”？
面对中美的竞争压力，欧洲开始转向国家主导的产业政策。这种转变可以追溯到英国脱欧后自由派声音的消失，再叠加疫情、俄乌战争的冲击，最终形成了“战略自主权”的政治共识。欧盟给电池、微芯片行业砸了数十亿美元的补贴，还对中国电动汽车加征关税，对进口商品征收碳边境调节税。
听起来很气势汹汹吧？
但问题是，这种政策转向很容易掉进“保护主义陷阱”。比如欧盟的补贴政策，钱往往流向低效企业，而真正有创新活力的中小企业却得不到支持。再加上欧洲各国债务高企，除了德国，其他国家根本没能力持续为产业政策输血。
结果呢？消费者可能要为这些政策买单，承担高昂的成本。
空客的CEO纪尧姆·福里曾经坦言，欧洲需要的是合作，而不是对抗。但现实是，政府的干预往往削弱了企业的创新活力，让本来有潜力的项目变成了烧钱的无底洞。
四、欧洲的“重建工业霸权”梦，还能走多远？
从军工到科技，从合并到补贴，欧洲的产业政策正在重塑全球竞争格局。然而，这一模式的核心矛盾在于国家主义与市场规律的冲突。政客们希望通过企业合并打造“战略工具”，但企业的创新活力可能因此被压制。
更重要的是，真正的产业领袖往往诞生于开放市场，而非政府规划。
空中客车的成功给了欧洲政客一种错觉——只要整合资源，就能复制辉煌。但事实证明，在技术迭代速度远超预期的当下，这种模式很可能水土不服。与其热衷于剪彩新工厂，不如深思如何在战略自主与全球合作之间找到平衡。
这才是空中客车模式留给后世的真正启示。
结尾留给你一个问题：欧洲的“行业冠军梦”，是救赎还是自我麻痹？
全部评论 （0）