别再交智商税长续航过了这个数就属于盲目追求或浪费钱，还会增加安全隐患和使用成本

别再交智商税长续航过了这个数就属于盲目追求或浪费钱，还会增加安全隐患和使用成本

我其实挺喜欢逛汽车商城的，有次跟朋友说想换车，他就笑我：你还追求那啥700、800公里的续航，还不如买个便宜点的。我一开始还不太相信，直到我掏出手机，看了看误差率，才发现很多宣传数字都不太靠谱。

你知道吗？我刚才翻了下相册，里面有去年拍的那辆车的标牌，标的续航750公里。实际用的时候，冬天开空调，温度低点，续航能省下来不到500公里，说实话，这还挺吓人的。别看广告上写1000公里无压力，那是在理想环境下的表现。

倒是我朋友的小车，标称630公里，说白了，就是中等偏上的续航。实际开了一圈，跑个500公里没啥问题。你说的500到600公里的续航，啥时候用得上？我觉得用车场景决定一切。

为什么我这么说？你得考虑整个补能体系。城市里的公共充电站、快充桩越来越多，基本上不用担心充电问题。像我住在一线城市，走路不到3公里就能找到充电桩，像高速路上的服务区，超快充都普及了。过去我没想过，但现在说实话，不长续航，反而是趋势。

我还琢磨过：如果电池容量越大，成本就越高。你想啊，一个普通10万元左右的纯电车，电池就占了整个成本的3到5万块。续航每多加个100公里，大概得装多30kWh的电池，成本就上去了。换句话说，续航越长，车的价格也会水涨船高。不是我刻意算的，差不多50%的价格差异是电池带来的。

有人会说：长续航更安心。这话也没错。尤其是经常跨省出差的用户，稍微远一点的目的地，临时找不到充电桩，确实需要更长的续航效率。但我觉得，普通的城市用户，500-600公里的续航已经够用得很了。总感觉，是不是现在车企为了利润，把续航拉得太长，反而变成了虚标。

我觉得，虚标这事挺普遍的。你说车企搞个官方续航，油嘴滑舌，实际用能差好几截。冬天开空调，电池容量还会缩水30%-50%；夏天炎热，靠空调耗电一样大。你说这续航够不够用？我更相信自己的实际感受。

这让我想到，别人家偷偷告诉我，有些车型为了强调续航，特意隐藏了电池容量，好让数字看起来更漂亮。如果能把百公里耗电数写得清楚点，比如：这车每100公里用多少电，还要标示电池容量，就能让消费者更明白。现在大家都在比虚标的续航，这其实是一场看不见的猫捉老鼠。

而且，现在补能技术也强过以前。我的朋友说：前几天我坐高速，快充十分钟充得差不多450公里续航，感觉比自己开车还快。这可是我没想过的事。以前觉得长途离不开长续航，现在发现快充能很好弥补。如果只关注续航数，反而会忽略换电、快充的便利。

我觉得，长续航能提升车辆的整体竞争力，实际上续航本身没那么重要，重要的是体验。比如我开了辆纯电宋Plus，标注520公里，日常用电只消耗大约6%一公里。我跑了个不到250公里，充个电根本不费事。反正我也不用常常跑长途，五周才跑一次冲吧。

你想啊，这样的数字很实在。事实是，短途城市生活，续航800公里，有点多此一举。反正除了假期出去溜溜，也没啥用。过度追求长续航，反而增加了安全隐患——你知道吗？热失控的电池包设计更紧密，为了存储更多电能，散热变差，热失控的风险提高。数据显示，续航700公里以上的车型，自燃事故比例比一般车型高出一些。

我心里琢磨：是不是车企把用户绑架了？其实续航焦虑并不是车子的实际问题。我的看法是：焦虑其实来自充电不便和虚标续航。我曾尝试用我会不会碰到突然没电的情况这些焦虑来描述——但概念一换，又发现，补能便利性和实际能跑多少，才是真正的焦虑源。

其实很多人买车根本不是为了长续航——他们关心的是充电快不快，能不能省事。我朋友就说：我宁愿开个短续航的车，用快充也行，毕竟我就城里韩菜街里跑跑。这种用车场景才是真实需求。

你是不是也有感受？我觉得，大家都陷在数字魔咒里，追着极端数字跑，结果其实用车变成了追数字。倒不如理性看看——适合自己用车场景的，就是最棒的，别为了虚高的数字，花冤枉钱。

我一直在琢磨这个问题：买车是不是在追未来？但其实未来早已到来，快充、换电的普及，让续航变得不那么重要了。只很多人还没能真正意识到这一点，还是被长续航的假象困住。

怎么让消费者不被坑？其实很简单——多点真实数据，少点虚标，别让续航成为智商税。你觉得呢？是不是也应该给自己一个理性的提醒？或者，续航还能不能变得更真？这个，我留给你自己想想。

本作品为作者原创创作，内容由人工完成，部分内容在创作过程中借助了人工智能（AI）工具辅助生成。AI在资料整理、语言润色、表达优化或灵感拓展方面提供支持，核心观点与主要内容均由作者独立完成。

本文旨在信息与观点的交流分享，不含任何不良导向或违规内容。若需引用或转载，请注明出处与作者。