有些数据，看一眼就让人一惊，最近大家讨论得特别热的，是造车新势力的“亏损”。如果你翻开几家头部车企的财报，看到的都不是什么小数字——某品牌，一个季度亏掉几十亿；另一个，营收不错，但净利润连续亏损，年年抹去好几个零。更夸张的是，还有公司一辆车卖得挺贵，但平均算下来，每卖一辆车反而要亏掉几万块。光看这些数字，确实让人觉得“这行业是不是不太对劲？”。毕竟，不是说汽车市场是金矿吗？造车这事，真有这么难吗？
别急，我们先把这些数字捋一捋。
先说亏损这事。很多人一看企业亏损几十亿，就觉得这公司快倒了，但这里有个容易被忽略的点——亏损的数字是绝对值，但它背后的逻辑是相对的。简单点说，亏损的钱去哪儿了？是兜里的钱真被烧光了，还是账面上做了个大动作？比如，造车新势力的研发投入特别高，有些公司研发费用占比能到营收的20%以上，远高于传统车企的比例。研发高，意味着两件事：一是这些公司在拼命推新技术、新产品；二是它们的成本被前置了，短期内看，钱是花得猛，但长期呢？未来几年，这些技术可能会成为公司的核心竞争力。
再看毛利率。很多新势力车企的毛利率很低，甚至是负的，这也是让人“吓一跳”的地方。但这里有个关键点——毛利率低，不一定说明产品卖得不好，而可能是跟成本结构有关。比如，电动车的电池成本占了整车成本的很大一部分，而电池价格波动很大，上游的材料价格一涨，整车毛利就被压缩得特别厉害。传统车企的毛利率稳定，是因为它们供应链成熟、成本控制能力强，而新势力在起步阶段，本来就注定要承受这些成本波动的压力。
说到这里，可能有人会问，既然亏损这么严重、毛利率又低，那是不是这些公司运营得不够好？其实，这事也得分两面看。一些新势力的营销费用高得离谱，确实有烧钱换流量、抢市场的嫌疑，但也不能全盘否定。比如，为了快速建立品牌认知，它们需要在线上线下砸广告、开体验店，还要通过补贴或者促销来争夺用户。这种“烧钱”策略听起来吓人，但在市场初期，确实是比较有效的手段。
那传统车企有没有类似的问题？有，但表现得比较隐蔽。首先，传统车企的研发投入虽然比例没那么高，但绝对金额其实也不低；其次，它们的供应链虽然成熟，但电动车转型需要重新布局，也在无形中增加了成本。而且，传统车企的盈利模式中，燃油车和售后服务占了很大比重，而这些新势力还没有完全涉及。所以当下看来，它们的账面利润更好看，但如果未来行业全面电动化，传统车企也会面临新势力类似的“高投入低回报”阶段。
外资品牌呢？更有意思。像特斯拉，前几年也被人嘲笑“亏钱机器”，但它的盈利拐点来得特别快。为什么？一方面，它的供应链逐渐稳定、规模效应显现；另一方面，它在技术和品牌上已经占据了明显的优势，能通过规模来降低成本。换句话说，亏损这件事，在特斯拉这里也发生过，但本质上是它“先亏后赚”的战略选择。
所以回到新势力的亏损问题，它真的是“烧光钱、没活路”吗？其实也未必。更准确地说，它们是在赌未来：赌技术的成熟、赌品牌的建立、赌市场份额的扩大。当然，这种赌注并不是毫无风险的，行业竞争激烈，淘汰率也会很高。但从目前来看，头部企业的动作还是有章法的。比如，蔚来在布局换电网络，小鹏在深耕智能驾驶，哪吒和零跑在抢占下沉市场——这些战略选择虽然短期看起来“花钱多、回报少”，但如果赌对了，未来几年可能带来可观的收益。
最后，最关键的还是这行业的节奏。造车不像互联网行业，用户规模上去了，盈利模式立刻就能跑通。它是个重资产、长周期的行业，跑得快的公司可能不会第一个盈利，跑得稳的企业可能最后脱颖而出。所以，当我们看到那些吓人的亏损数字时，别急着下结论。与其纠结它们亏了多少，不如看清它们花钱的逻辑，盯住它们能不能顺利撬动未来的市场。
总结一下，汽车行业的亏损现象，看着吓人，但其实是在一场深度变革中的“必然现象”。数字确实难看，但背后有结构性的原因。对这些新势力来说，当前的亏损并不一定是坏事，关键在于，它们能不能用这些亏损换来未来的成长。如果能，亏再多，都是值得的；如果不能，亏得再少，也只是徒劳。
全部评论 （0）