当那条“新国标”的消息传来，我本以为隐藏式门把手这出戏，总算要落幕了。
谁曾想，最近一场突如其来的事故，又把它从幕后推回了聚光灯下，让这设计又一次成了舆论的焦点。
关于这门把手本身，我觉得市面上关于它的讨论，已经有些“车轱辘话”的味道了。
所以，今天咱不妨换个频道，聊聊这个“由来已久”的玩意儿，是如何一步步走到今天这般境地的。
你没猜错，它并非新近才出现，早在几十年前，它就已崭露头角，而且在当时，它确实是个“巧妙之举”。
时间回溯到1947年，一辆名为Cisitalia 202的双门跑车，悄然搭载了早期形态的隐藏式门把手。
彼时，这设计并非独立于机械结构存在，而是巧妙地融为一体。
更关键的是，它能为超级跑车在极速飞驰时，微弱地削减空气阻力，从而提升那宝贵的极速表现。
这简直是击中了当时无数追求极致性能的超跑玩家们的心窝子！
于是乎，在很长一段时间里，奔驰300SL等一众性能怪兽，纷纷效仿，将这设计融入己身。
到了1997年，克尔维特C5更是将门把手的功能推向了“开关”的维度，通过电信号而非传统的机械拉索来控制车门的开启。
取消了繁琐的拉索，不仅让开门动作更加轻盈，也为造型设计带来了更大的自由度，让车身线条更加流畅、酷炫。
诚然，这种设计或许在便利性上有所妥协，但对于崇尚“前卫、非常规、不拘泥于实用”的超级跑车而言，一个与众不同的门把手，显得格外契合其精神内核。
正如古人云：“非淡泊无以明志，非宁静无以致远”，或许当时的跑车设计，也在追求一种“非常规”的境界。
然而，隐藏式门把手的口碑，真正迎来“大反转”，那得等到“那个男人”——伊隆·马斯克，跨界造车之时。
2012年，特斯拉Model S问世，首次采用了“弹出式”门把手设计。
在他看来，这几乎是电动轿车的“最优解”。
为何如此断言？
要知道，电动化架构拥有更快的通信速度、更稳定的频率和电压，天然适合电控系统，比如通过手机即时解锁。
而且，更精简的集成度，可以提高生产效率，还能省下不少金属部件，为车辆减重（每扇门可节省0.5-1.5公斤）。
在当时，当一众车型还普遍采用外凸式机械门把手时，特斯拉的隐藏式设计无疑是吸睛利器。
它不仅赋予了车辆浓厚的超跑气息，还能在降低风阻系数的同时，略微提升续航里程（虽然幅度不大，但在当时昂贵的电池成本下，这点增益也显得尤为可贵）。
从Model S到Cybertruck，特斯拉几乎都坚持使用隐藏式门把手。
拆解其车门，你看到的更多是细密的通讯线缆，而非那根负责牵拉锁定的鲍登线（Model S和X车型后续进行了升级）。
甚至Model 3上那种看似可手动操作的设计，其本质也仅由电信号驱动，堪称“机械风味”的电子门把手。
但问题也随之而来。
平价电动车与造价不菲的超级跑车，在成本控制和工艺容忍度上，有着天壤之别。
隐藏式门把手因其高集成度和复杂结构，在特斯拉一贯的品控之下，逐渐暴露出明显的可靠性隐患。
许多车主，特别是初代Model S的车主，频繁遭遇门把手无法弹出、弹出不对称甚至乱弹的糟心事，维修费用不菲，甚至闹上了法庭。
可以说，从那时起，隐藏式门把手在电动车领域的争议，便初露端倪。
“巧合”的是，作为电动汽车的积极推广者，特斯拉凭借其庞大的销量，将这种设计推向了全球市场。
这不仅让众多车企看到了“隐藏式门把手+电动车=爆款”的可能性，也促使了大量供应商开始研发和推广类似的解决方案。
在2012年至2017年间，捷豹、路虎等车企纷纷跟进，MAGNA、HUF、Brose等知名供应商也迅速推出了各式隐藏式门把手方案，跃跃欲试，等待着市场的青睐。
到了2018年，中国新能源汽车市场的爆发式增长，为供应商们提供了绝佳的舞台。
他们的隐藏式门把手方案，已经迭代到第二代甚至第三代，不仅在外观上更加炫酷，可靠性也显著提升，更重要的是，成本大幅下降。
这使得蔚来、小鹏等新势力，以及凯迪拉克、丰田等传统车企，都纷纷引入了这一设计。
车企的广泛采用，又进一步催生了更多供应商的加入和方案的创新。
在这样一种“滚雪球”式的传播效应下，如今即便是入门级的新能源车型，也普遍能够实现门把手与车身齐平，隐藏式门把手的设计，就这样完成了“裂变式”的普及。
你或许会觉得，这个过程似乎顺理成章，市场有需求，就有供给。
然而，这恰恰是我认为最令人忧虑的地方。
从始至终，关于隐藏式门把手的取舍与实现方式，似乎都是由车企和供应商单方面决定的。
但真正驾驶、感受车辆的，是那些掏钱购买的消费者啊！
我们消费者，究竟在其中扮演了怎样的角色？
你们的意见，真的被听进去了吗？
更令人担忧的是，在这个过度追求“形式感”的潮流中，许多关乎车辆根本安全的底层设计，却被车企和供应商们有意无意地抛诸脑后。
例如，在讨论车门无法开启的事故时，人们往往将矛头指向隐藏式门把手的造型。
但其背后，更深层的问题在于，许多车企并未对“低压供电系统”进行充分的、针对性的防护。
“防微杜渐”的道理，在汽车安全设计中尤为重要。
我们必须认识到，当下几乎所有隐藏式外门把手（无论是否保留机械联动结构），其稳定、安全的工作都极其依赖12V低压供电系统的正常运行。
以目前主流车型普遍采用的弹出式隐藏门把手为例，其工作逻辑是：车辆接收到开门指令后，域控制器会先后向车门控制器发送解锁和弹出信号，随后车门控制器再驱动门把手电机，通过一套精密的微型齿轮或杠杆机构，将隐藏的门把手推出。
只要低压供电环节出现任何闪失，门把手都将无法正常工作。
即便是无需弹出的电子门把手（如部分特斯拉、小米、凯迪拉克车型），虽然在未通电状态下仍能提供一个可供抓握的区域，但要实现真正的解锁和开门，依然需要域控制器先发送解锁指令，再由门把手的微动开关触发开锁机构。
一旦低压供电中断，这些门把手就如同失效的开关，形同虚设。
显而易见，12V低压供电系统，便是隐藏式门把手的“生命线”。
然而，令人不安的是，绝大多数车型的低压电源（即小电瓶），由于沿袭了燃油车时代的设计惯性，常常被安置在前舱防火墙前、后备箱或座椅后方等碰撞溃缩区域，并未像高压动力电池那样受到严密的结构保护。
这种设计上的疏忽，导致了即便电子控制和微动开关系统已相当成熟，在诸多事故场景下，一旦低压电瓶受损，本应弹出的门把手便会“束手无策”。
更令人心惊的是，即便在非碰撞的日常使用中，低压电瓶的失效，也可能导致车门无法开启的极端情况。
例如，不久前美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）对特斯拉启动的一项调查，就源于部分2021款Model Y车主反映，因低压电瓶的软件缺陷，导致其子女被反锁在车内，无法脱困。
这无疑是对“低压系统安全”这一环节敲响了沉重的警钟。
当然，我们也看到，一些厂家并未止步于此，而是积极探索提升隐藏式和电控门把手安全性的方案。
例如，大众、奥迪等德系品牌，以及小米SU7、问界M9等车型，便采用了“两段式开启”设计。
这种模式下，轻按或轻抠触发电控逻辑，仅通过电信号开门；而当施加更大力量向外拉拽时，则会激活内部的机械连接结构，实现车门的开启。
这种设计，既能在日常使用中享受电控的便捷，又能在紧急状况下，提供一道机械解锁的“安全冗余”。
另一种值得称道的方案，是极越、福特Mustang Mach-E以及小米SU7等车型所采用的CPM（电容备份方案）。
简单来说，就是为每个门把手配备独立的备用电源，可在低压电失效后，在一定时间内（如72小时）为门把手提供电力，增加其弹出和发送开门信号的几率。
这如同为车门安装了一颗“备用心脏”，以应对突发状况。
将上述两种方案相结合——即车外配备CPM电容，内外门把手均具备机械拉索备份——便构成了当前量产车型中，提升隐藏式门把手可靠性的“最优解”。
然而，受制于高昂的成本和复杂的验证流程，这些更为稳妥的方案，终究未能得到广泛普及。
因此，公众对隐藏式门把手的疑虑，也未因此得到根本性的消解。
那些在被动安全方面“先天不足”的隐藏式门把手，最终也难逃被新国标“一刀切”的命运。
我们不禁要问：为何在普遍吐槽声浪中，车企们仍旧乐此不疲地坚持使用隐藏式门把手？
令人费解的是，即便在车企内部，也并非所有人都清楚其坚持的缘由。
笔者曾与多位主机厂的内外饰及CMF设计师交流，他们使用隐藏式门把手的核心理由，竟是“当大家都用的时候，如果自己不用，就会显得非常落伍”。
即便用户调研结果不支持，高层领导也可能以“设计趋势”的名义拍板定案。
试想，一个连自身都无法充分说服为何要使用的设计，又如何能指望其认真投入资源，做好最基础的安全保障，从而赢得消费者的信赖？
此次新国标的推出，不仅填补了相关规则的空白，促使门把手设计趋于规范化，更重要的是，它对那些“不健康的设计趋势”进行了一次必要的纠偏。
相比于简单地“移除新设计”或“倒退设计风格”，我认为隐藏式门把手从风靡到被修正的过程，恰恰彰显了设计思维的成熟。
它传递了一个明确的信号：即使材料和技术的进步，为工业设计带来了前所未有的自由度和多样性，但在形式之外，用户最真实的需求和安全底线，永远是设计的终极考量。
正如古语所云：“知其不可而为之，是谓勇；知其可而为之，是谓智。”
在设计上，真正的智慧在于“知其可”——在满足安全和用户需求的前提下，实现形式的创新。
我由衷希望，经历此事之后，车企和技术供应商们能够真正领悟：“大家都用、大家都想用”的，并不等同于“都是对的”。
要打造真正出色的设计，倾听用户的声音，亲身体验产品的每一个细节，远比盲目追随潮流来得更为重要。
这不仅是对消费者负责，更是对设计艺术本身的一种尊重。
全部评论 （0）