我坐在咖啡厅的角落，看着街对面那个拉货的三轮车，心里忽然感叹，电动车的成本控制真是细节里的技术活儿。刚刚翻了下笔记，那辆新Cybertruck后轮驱动版，估算实际做下来，最低售价49.9万（样本有限），对一个普通家庭的意义并不大。它摆在价格表上的名字倒挺漂亮：亲民版本，但实际配置掉了一大块——主动空气悬挂、电动后斗盖、后挡电源接口……这些本来是让你用车更方便、更安全的核心配置，被拿掉了。这做法就像买苹果手机，砍掉一两个摄像头，价格便宜了几百块，反倒用户觉得我又不是要做专业拍摄。能省多少成本？我猜，光制造成本也没少（这段先按下不表），估算下来，砍掉电机带来的成本节省大概2-3千美元，配置越多，成本越高。同样的，原本那台全轮驱动版，估计0-2°C的路面表现都比后轮驱动差远了——其实你不用我说，路上开车的朋友大多意识到，差几百块换个好配件，体验差别挺大的。
说到这里，我突然觉得，特斯拉是不是太想用低价做突破口，却忽略了用户的刚性需求？我就不明白，为什么不把基础款做得更有性价比点，给那些预算有限但有需求的用户？你看那个销售，之前跟我说：这版本对个人客户几乎不可能卖出。我记得他说这话时，嘴角还抽搐着——毕竟，整车成本一降，再在配置上省点心，谁都心知肚明，就像把披萨薯条减配一样，虽然便宜，但用起来那味儿就变了。
我觉得特斯拉这次操作挺像，一开始股价飙升，把市场的期待炸得一个个都看好。到后来，市场逐渐发现，这低配版就像你空手套白狼，显得不值，反而让整个系列的市场信任度打了折扣。有人会问，为什么特斯拉不把这个低配版做得合理点？背后或许有个逻辑，就是争取最低的制造成本，然后用剩下的钱，聚焦高级配置和续航——这一点倒是合理，只不过呢，这样做的坏处事倍功半：用户不买账。现下，线上配置器直接删除后轮驱动版，也算是一个死马当活马医的策略。其实我心里有个疑问：如果那台电机设计得够强，要不要考虑别的配置回暖点面板体验？要我说，问题还是在，消费者眼里，价值优先级被重新排队了。
我刚才翻了下相册，看到去年那次百公里试驾记录，平静雨天，两个版本的差别就在那电机转速的脾气上——全轮驱动比后轮驱动要温顺得多。其实我不清楚特斯拉是不是把这种细节考虑得太少？或者说，他们真的觉得用户只看价格。但实际上，很多人心里都懂，要真是最低价成了唯一目标，最后就是体验差的一刀切。我记得一个修车工跟我说，低配车型，很多问题一半是设计上的妥协，另一半就是用料上缩水。他说：最怕的，是开到半路遇到问题，维修成本反而更高。没错，很多车企就是这样想的：省点成本，心里想着反正不常修。但真正用车的人知道，那一丁点省下的钱，谁又愿意用体验来换？大概这就是市场的软肋。
说到市场，特斯拉这个动作，倒让我想起国内一些电动车品牌那点走量策略。你会发现，产品线越做越乱，变得量少质差——其实不难理解，后者更容易剥夺用户的信任。你再看看美系品牌头脑清醒些，像福特、雪佛兰，虽然不追求完美，但起码不光卖便宜，还会坚持体验为先。这操作让我心里琢磨：特斯拉是不是太舍不得多投资，从研发到供应链？就像那次我问供应链老板，他笑着说：便宜点材料，钱就省出来了，设计再差也能过。我敢打赌，特斯拉也是这样，只不过他们没想到，被市场拉得远了，还是要那块硬骨头。
说到这，我又疑惑一句：是不是只有高端款才能撑起整个品牌的良心？假设你送几个朋友去试驾，低配版本给他们的感觉，基本就是几万块差别，差得不是配置，而是体验。不免会让用户觉得被坑。之前有个同事笑说：就跟买菜一样，买一斤贵的还要挑着挑着，买便宜的就觉得差点事儿。这点我倒挺认同。毕竟，车是用来生活的，不能只看省了点钱——而且，这一波套路，或许会影响到特斯拉的整体形象。你觉得呢？市场还能接受抄底的故事吗？
这次特斯拉做低配版，真是显得有点匆忙。我相信研发团队一定也在苦思冥想：到底要不要把这些配置留着？但最终，我猜整个逻辑还是赶紧出货，省点成本，保住产能。可惜的是，像我这种喜欢琢磨细节的人，反而觉得：也许，真正的性价比，不在于最低价，而在于够用、安心。那把电机快转的那一瞬，我好像又看到了未来市场的核武器——还是得有点真用的心思。
说到你有没有试过开车，总感觉，某个配置的缺失就在不经意间，影响了你的心情？我觉得，车，如果连心情都要被砍掉，未来会变得多无趣？也许，真要有人问我：你觉得未来电动车会不会像这个样子——不停折腾低价策略？我大概只能苦笑，说：要不然，消费者还得自己做点调配，找到那份值。到底，谁又能保证，这个市场还能摸准用户最在意的那一根弦呢？
——这一切都让我思考：我们买的是车，还是那份被设计的痛快？
全部评论 （0）