——律师称可主张“退一赔三”，雷军回应“创业最艰难时期”
事件背景：4.2万元碳纤维机盖功能存疑
2025年2月，小米SU7 Ultra以“地表最快四门量产车”之名上市，其碳纤维双风道前舱盖作为核心卖点之一，宣称“复刻赛道原型车设计”“双风道高效导流+辅助散热”，需额外支付4.2万元选装。然而，首批车主提车后实测发现：
1. 功能虚标：鼓风机测试显示开孔处无气流，拆解证实内部结构与普通铝制机盖几乎一致，仅多一块塑料支撑板，未形成有效风道 。
2. 减重效果有限：碳纤维材质仅减重1.3kg（整车超2吨），日常驾驶感知微弱，赛道场景优势亦未量化 。
3. 宣传落差：雷军曾强调“内部结构改动”，但量产版未保留原型车完整风道设计，被质疑“形似神不似” 。
车主诉求：补偿方案遭拒，维权群超300人
• 集体行动：据车主刘先生透露，维权群人数已超300人，要求无损退车或重新定配。部分车主录制联合声明视频，晒订单截图施压 。
• 补偿争议：小米提出“改配铝制机盖”或赠送2万积分（约值2000元），但车主认为与4.2万元溢价差距悬殊，且改配需重新排队30-40周，时间成本过高 。
• 情绪激化：车主称“两个孔就是装饰”，质疑小米“文字游戏”回避责任，要求雷军亲自回应 。
小米回应：致歉并调整策略，但未松口退车
1. 官方致歉：5月7日，小米承认“信息表达不清晰”，称碳纤维机盖主要满足造型复刻需求，仅提供“部分气流导出和辅助散热” 。
2. 战略调整：暂停争议功能推送（如限制马力需刷赛道解锁），并承诺未来更新前充分沟通 。
3. 雷军表态：5月10日，雷军发文称“过去一月是创业最艰难时期”，情绪低落致会议取消、社交停更，但已逐渐恢复 。
法律分析：虚假宣传或触发“退一赔三”
• 认定标准：若宣传内容（如“双风道”“内部结构改动”）足以误导消费者决策，则构成《消费者权益保护法》定义的欺诈 。
• 赔偿主张：律师指出，车主可针对碳纤维机盖单独主张**“退一赔三”**（4.2万×3=12.6万元），或起诉整体合同欺诈 。
• 举证难点：需证明小米明知功能不符仍故意宣传，且功能差异直接影响购买决策 。
行业影响：新势力“技术营销”信任危机
1. 用户信任受损：事件暴露小米过度迎合市场诉求，忽视技术严谨性，削弱品牌信誉 。
2. 竞品对比加剧：奇瑞董事长尹同跃暗批“成立6年造车胆子太大”，舆论场现“技术派VS营销派”争议 。
3. 监管风险上升：工信部近期强化“辅助驾驶”宣传规范，车企技术话术面临更严审查 。
结语：平衡用户共创与技术严谨成关键
小米SU7 Ultra争议折射出新势力车企的共性难题——如何在快速响应市场需求的同时，确保技术宣传的准确性。对消费者而言，为“碳纤维”“纽北同款”等标签买单时，需理性区分“性能提升”与“情感投射”。目前，车主维权仍在发酵，小米能否通过透明沟通与实质性让步化解危机，将成为其品牌韧性的试金石。
（本文综合自红星新闻、第一财经、界面新闻等报道，数据截至2025年5月11日）
全部评论 （0）