今日车界重磅爆料！
关于那呼声已久的L3级自动驾驶，咱们今天就得把话说明白了，别再被那些“解放双手”的宣传语冲昏头脑！
去年那场追尾事故，相信不少老铁都听说了。
某品牌车主，满心信赖着自家车的“智能”，辅助驾驶模式全开，结果“砰”一声巨响，直接撞上了前车。
交警到场，判罚结果毫不含糊：车主全责！
你说这事儿，车主能服气吗？
花钱买的是“自动驾驶”，怎么出了事儿，责任还得自己扛？
不服气，对簿公堂，最终结果还是得自己掏腰包。
这桩桩件件，就像一记响亮的耳光，扇醒了所有人：无论技术吹得多天花乱坠，真到了关键时刻，还得咱老百姓自己买单。
这不，主管部门也出手了。
工信部与交通部联手发声，明确指出：严禁将“辅助驾驶”宣传为“自动驾驶”！
系统升级，更是得提前报备。
听听，这番话，直接点破了许多车企的“小心思”。
据说，有车企连夜修改官网，把那几个显眼的“自动驾驶”字眼，一个不留地撤了个干干净净。
这可不是小小的公关危机，这说明，监管的利剑，已经悄然举起。
那么，为何车企们即便技术看起来“达标”，却对“L3级”这个标签如此忌惮？
根源在于“责任”二字。
在欧洲，一旦系统出现故障，制造商通常需要承担责任。
但如果系统发出接管信号，而驾驶员却置之不理，责任便会转移到驾驶员身上。
可咱们中国的路况，那叫一个“千变万化”，堪比“蜀道难”。
“鬼探头”、“鬼加塞”层出不穷，在这种复杂场景下，一旦发生事故，是系统反应迟钝，还是驾驶员未能及时接管，界定起来异常困难。
你说这责任的“天平”，究竟该如何摆放？
还记得那位车主吗？
他购买的车辆，合同里赫然写着：“驾驶员必须时刻准备接管”。
这逻辑，听着是不是有点像“皇帝不急太监急”？
结果，系统突发故障，车主未能及时察觉，直接撞上了前方的电动车。
交警根据合同条款，判其“未尽到监督义务”，赔偿五万元。
这种案例，如今是越发频繁地出现在我们视野里，让不少消费者心生疑虑。
诚然，国外部分地区已允许L3级自动驾驶上路，但国内的路况，宛如一部“三国演义”，变数丛生。
就以北京的早高峰为例，慢车占据快车道，应急车道被堵得水泄不通，系统在这种极端条件下出现失误，责任归属岂能简单划清？
车企们自然不敢轻易签署那份“事故由厂商全责”的承诺。
最近，某车企推出新款车型，大肆宣传其智能化升级，可细看合同条款，却愈发严苛，要求“驾驶员需随时准备接管”。
这不就是换了种说法，本质上还是让驾驶员承担主要责任吗？
犹如那些用户协议，表面上承诺“为您服务”，实则早已把“免责声明”藏在字里行间。
如今，消费者为这些所谓的“智驾”功能，动辄支付数千元，但实际体验，仍停留在L2阶段，出了事故，最终还是得自己来买单。
这不就是“披着羊皮的狼”，换了个包装，价格却水涨船高？
有人提议，是否可以参考外卖骑手，为“智能驾驶”购买一份“安心险”？
然而，保险条款中却明确写着，“使用辅助驾驶功能，不在意外险理赔范围”。
这等于釜底抽薪，让这份“安心”瞬间化为泡影。
而当消费者尝试向厂家维权时，论坛里成百上千的投诉帖，无一不指向同一个结果：厂家往往会将责任推给第三方供应商，最终不了了之。
即便是技术试验，也显得格外谨慎。
深圳某试点区域，限制车速在40迈以内，并且场景极其简单。
这表明，要让L3级自动驾驶真正落地，必须将条件降至最低。
可如此一来，其“自动驾驶”的意义何在？
一位在科技公司工作的工程师私下透露，其实技术早已成熟，但车企不敢大规模推广L3，主要顾虑在于无法承担潜在的事故责任。
因此，现阶段的车企，只能在宣传上玩弄文字游戏。
消费者花费重金购买的高级功能，与过去相比，体验上的提升微乎其微。
所以，当前我们面临的局面是：技术看似触手可及，但法律法规却未能及时跟进；车企忙于盈利，而消费者则在“智能”的迷雾中，小心翼翼地驾驶。
这个问题，短期内恐怕难以寻得完美的解决方案。
回首过往，“车马很慢，书信很远”，而如今，“科技飞速，信息爆炸”，可在这信息洪流中，我们需要的，是真切的保障，而非虚无的承诺。
正如《诗经》所言：“靡不有初，鲜克有终。”我们期待的，是这项技术能够真正实现其初衷，而不是在责任的泥沼中，步步后退。
如今，当我们坐在车里，感受着那些号称“智能”的辅助系统时，是否应该多一份审慎？
毕竟，方向盘握在手中，才是对生命最负责的承诺。
全部评论 （0）