今年2017年购入的车辆里程仅五万八千多，符合免检条件却因交通事故事故认定不能免检，质疑规定合理性引发业界热议

今年2017年购入的车辆里程仅五万八千多，符合免检条件却因交通事故事故认定不能免检，质疑规定合理性引发业界热议

今天去机动车检测公司做车辆年检，我的车是2017年的，里程才五万多，总感觉那么点公里数快走不动了，没啥大问题。根据规定，这种车其实是可以免检的——免检标准里城市里用车，正常情况下跑个五六万公里，基本可以不用年检。但是，偏偏这次我有点疑问。

一开始我就在想，确实挺郁闷的。因为去年在北京东直门封闭立交那段时间，车子刚好在上下班高峰中被堵了个十几分钟，心情又差，结果那天因为紧赶时间，踩刹车后有点急，结果不小心和对面一辆公交车发生了点亲密接触。实际上，司机是我朋友，他当时说没事，没啥大问题，老太太也没有被车压到，全责是老太太自己走得太慢了。只是车的前保险杠有点轻微碰撞，没有刮花，也没有多大损伤。事故当场我还翻了下手机拍了照片，车子判定没有任何损伤。

而且这件事也没啥大矛盾，老太太的家属也没追责，只是警方记录了个事故负全责老太太摔倒。完全没有车内损伤嘛。关键就在这里——我觉得规则有点奇怪。

依据公交管〔2022〕295号文件，车发生造成人员伤亡的事故后，车辆不是还能拿到免检资格。也就是说，哪怕你的车之前没出过事故，但只要再发生责任已判定的交通事故，系统就会认为这车怕出问题，不能继续免检。我就有点迷——到底这个有事故条件合理在哪？我没搞明白。

我猜测（这只是猜测，没细想过得出结论），可能是因为，交通事故毕竟会影响司机的安全意识，留有潜在隐患，规矩为了严防死守吧。实际上，你看那老太太摔倒纯属她个人走路慢了点，不一定是车的问题。或者说，假如因为一个责任事故，汽车就变得不安全？拿我这车来说，没有受损，也没检修过，只是发生事故的事情把我秒变成了不合格的车辆。

更别说，年检本来就是检测车辆的基础安全性能——刹车、悬挂灯光、排放……这些都应该是不是很难判断？我也查了下，估算平均一辆车的年检成本差不多在1500左右。算下来，给这么一台车惩罚要钱还浪费时间，反正这车平时也不过出个短途的市内跑一跑。每年按部就班地检更像是给检查站的黑暗行径找理由。

（这段先按下不表，想了想，其实车辆检测的核心目的还是安全和环保。只要车没有损坏、没有排放超标，不拿出来折腾你的弱点也不多——为什么还要跟事故扯上关系？这不就变成了纯粹看脸的判定嘛。）

原本我以为，事故后，车辆有明显损坏才会被强制检查——可实际上，不是的。你已经没有什么损伤，也没有违法改装，凭什么让你上门接受检测？而且，交通责任事故，又不是说车辆一定一定有问题，难道出了事故就意味着车辆变差了吗？这逻辑我是一头雾水。

我刚才翻了下笔记，也和一位修理工聊了聊，他说这规矩基本上就是一刀切，出了事故就不能免检，谁还敢放心买二手车啊？碰到点磕磕碰碰，一年也不用检，规则也不合理。你说，是不是太刁钻了？他的话让我想到，这其实挺折射出一个问题——规则逼着车主不得不把车辆一直死磨难，不然就得被抽查。

（这段先按住）但也有人会说，你这个责任事故就反映潜藏的安全隐患啊，毕竟，赔偿和责任划扣之后，车辆可能会有隐患。嗯，可我觉得这规矩并不成立，因为车辆本身没有损伤，跑了几万公里，安全操控表现很好，真的还用怕这个事故？

到这里，我又觉得，规章制度是不是太强调责任事故了，而忽略了车辆本身的详细检测。你说，这个就是个安全感补丁吗？还是说，背后其实有其他原因？比如交管部门要制造持续检测的口实，赚点检测费？这个我还能理解。毕竟，很多地方的检测站生意就靠着这种事故影响才能持续。

（我还注意到一些奇怪的细节——检测前的准备工作，你必须清理车内杂物，让车外干净，这是为了看车底盘和灯光——完美。但你要是真出了点责任事故，判定后，为什么还不能免检？是不是某种制度路径逼人必须强制检测？如果事故责任主要在对方，自己的车没问题，为什么还要检测一番？）

支持取消年检这个想法也时常在社区里出现。支撑点很简单：检测站都暗箱操作，收费不透明，花了钱，还甩不掉连续年检的烦恼。有人调侃说：1500一台年检，干嘛不直接发个安全驾驶券？反正，车好，检不检都一样。

最终，我准备提起行政诉讼，附带审查这份相关的规范——主要质疑：为何责任事故就硬性影响车辆免检资格？这条规定背后，是否有合理的数据支持？还是说，只是为了维护检测站利益而设的借口？我也不是反对安全——只是觉得，这样简单用责任事故划定免检资格，有点抓大放小。

（这段先按住，等待明天再整理一些具体的法律依据。）

我还在猜测（这是真的猜测，没证据），其实规矩之所以这样，可能也就是个制度惯性——没有人好好否定，只是不断沿用。毕竟，车辆安全归根结底还是靠平时的维护，不是事故一条码就能判定的。

你们觉得呢？有没有遇到类似责任事故影响免检的情况？或者，有没有觉得这个规则，过于简单粗暴？

——毕竟，有时候，我们就是希望规则更理直气壮一点，不想每次都被事故纪录锁死在被管控的范围内。

本作品为作者原创创作，内容由人工完成，部分内容在创作过程中借助了人工智能（AI）工具辅助生成。AI在资料整理、语言润色、表达优化或灵感拓展方面提供支持，核心观点与主要内容均由作者独立完成。

本文旨在信息与观点的交流分享，不含任何不良导向或违规内容。若需引用或转载，请注明出处与作者。