我最近关注到一个很奇怪的现象。其实整个汽车行业都在变：电动化、智能化、网联化，好像所有传统的卖点都被揉成一团。比如问界M9，明明还在磨合期，新闻却刷得我一脸懵。你说，这车到底是不是新鲜事？还是突然被推到风口上，既跟风又带疯。
其实我刚翻了下笔记，那个案子，真的是个活生生的故事。录像、泄密、赔偿，背后其实藏着不少看得见的秘密。人家问界M9，发布前就被偷拍了。偷拍还挺牛，一下午蹲厂门口，拍得真清楚。记得那天，我和朋友聊天，他就调侃：你觉得那个偷拍的哥们脑袋里，是不是全部的设计都在手机里？我当时还笑，这事一旦传出去，各家都得防。
你有没有想过，这背后其实也是个供应链的博弈？我猜，拍摄那天，陈某进厂，别说，真的是粉丝心态，带点炫耀和好奇。估算，他的手机里有几百张图片，算起来可能有9成都是普通的内饰细节（这段先按下不表）。但就是那一两张关键图，让车企心里不舒服。
其实同价位的车里，内饰差异最大不还是感觉嘛？我觉得，问界M9的内饰，和佳木斯的某国产车，差别最大的，可能就是：用料的手感。比如方向盘和中控台，问界M9，层次感多一点，按键布局更科学，但成本也高一些。对比另一个品牌，也许只用一些买得便宜的塑料代替，差了个质感的档次。
说到研发和供应链，这其实就像买菜。你不能只看表面，你得知道，哪些配料哪个厂出了问题，哪些供应商卡了单。这车的内饰设计，实际上是供应链兼职阿拉丁神灯的差别。那些高级软包，实际上是用外包公司拿到的材料，材料好，效果自然也就好些。一旦核心供应出问题，就像做菜出错调料，整体味道立马变了。
哦，对了。刚才我翻了下笔记，那个封闭式管理的细节挺有趣。厂区门口封了个小缝，管东西的人都不盯着点，陈某就利用这个漏洞跑进去拍东西。这个片段，真让我觉得，安全管理在细节上，有时候比制度更重要。有趣的，是他说：我只是个粉丝，出于好奇。你信吗？我怀疑，他这种好奇心其实也是有套路的——就是公司内部放水了点，或者也说不定。
我发觉，法律的判决其实挺合理：只要企业采取的保密措施是合理的，曝光都算侵权。这是个挺有趣的点。也就是说，只要企业正常的安全措施，基本都能起到保护作用。哪里算合理？比如厂区门口那点漏洞，是否真的让人可以合理进去拍摄？我觉得还挺每个人都自我作死的，毕竟厂区的封闭性，时不时也会被破坏。
这个案件让我有个疑问：未来厂区的安全措施，会不会变得更变态？比如用面部识别，或者其他硬核的安保手段？我猜可能会，但是，会不会也让粉丝的心态变得更难实现？毕竟，揭秘的快乐在于神秘感逐渐被泯灭。
你有没有注意到，问界M9在疫情后最火的那几年，估算（体感）销量刚刚突破十万？这不是个精确数字（样本少），但我觉得，粉丝们的研究热情可能比实际销量还要旺。从销售角度来看，粉丝对车的热情，有时候就像追星一样。
讲到这，我还想说：内饰泄露这事，我一直在想，无非就是个信息流的问题。信息不对称越大，消费者的期待越高，但一旦泄露，期待就崩塌了。这也是一种预售的副作用吧。你觉得，企业是不是太依赖封密策略来保持新鲜感？还是说，终究还是得在慢热与速刺激之间找到平衡？
说到这里，突然想到一件事：很多厂区其实都比我们想象得松散点。车企的管理者，不都在想：反正这个秘密也不是秘密了一样。其实安全95%以上都靠巡逻和监控的大数据盯牢。整个行业都在跑追骗的游戏——泄露的人，也许只是个消息传递者。但法律一旦发声，保护好商业秘密，也才能让创新长久。
民营企业挺难的。设计、研发、生产、销售，环环相扣。问界这个案子，能反映出来的点其实不少：一个只是想好奇的粉丝，演变成了侵权者，法律告诉我们：边界要清晰，不能偷跑。反观我身边的修理工，他也说：今天这个客户，忽然买了个新车，挺贵的，但还真舍不得拆开内饰。——这不正是一种珍惜吗？
我常觉得，汽车像个活的生命体：它的每个细节都蕴藏着无数故事。究竟是设计师的巧思，还是供应链的巧合？都在告诉我，一个车，除了跑车这个定义，更像是个流动的梦。
可我又在想，如果厂区安全都放松点，泄密事件是不是就会更频繁？而那些潜在的泄密者，会不会也渐渐变成正常的一环？毕竟，没有绝对的安全，也没谁能确保绝密。——（这段我还没仔细想过）
最终，留一个问题：在我们会期待一种既安全又开放的合作模式吗？还是，还是得放宽心，将秘密留给少部分人呢？有时候，仅仅是一个片刻的细节，比如那天我注意到的厂区门口未关严的门缝，就挺能反映行业的脆弱。
全部评论 （0）