陈师傅怎么也想不到，他那台跑了31万公里的东风风行雷霆630 Pro，会在寻常的充电时段，给他上演一出“猝然谢幕”。
充电桩显示电量刚触及30度即宣告“充盈”，再无寸进。
而厂家那句轻描淡写的“出厂预设里程限制”，则像一道无形的符咒，瞬间封锁了这位网约车司机维系生计的命脉。
这番遭遇，听来可不就是现代版“画地为牢”？
仿佛你购置一双履，穿行两年，待步履累积至商家预设的阈值，它便兀自“偃旗息鼓”。
此事一经披露，舆论旋即沸腾。
有人为陈师傅鸣不平，斥责这俨然是欺诈之举。
购置伊始，厂家对此限制只字未提，行至中途却突降“终局审判”，此非坑蒙，又作何解？
亦有声音辩称，电池作为耗材，年久损耗乃常态，厂家为安全计，设定上限亦无可厚非。
毕竟，一旦电池故障引发事故，究责归谁？
然而，持此论者，恐未体察陈师傅这类网约车司机的处境——他们的座驾，即是谋生工具，日均三百公里的奔波，31万公里不过是两载春秋。
与普罗大众的固有认知相悖的是，磷酸铁锂电池在31万公里时，其容量维系率常能保有八成以上，远未至废弃之境。
君不见，特斯拉等品牌旗下的营运车辆，行驶百万公里亦能安然无恙？
故而，将“安全”奉为圭臬，此说辞未免有几分虚浮。
那么，其背后真正的“乾坤”何在？
多数人揣度，深层缘由大抵绕不开成本二字。
电动车电池的置换费用动辄十数万，这于厂家而言，无疑是一笔庞大的后期维保隐患。
试想，若每位行车五十万、八十万公里的车主皆循例索求免费更换电池，那厂家岂非损失惨重？
与其承担此等不确定性，不如在出厂之际便以软件“暗埋机关”，待时限或里程一至，便径行“锁止”。
如此操作，后续的烦扰与支出，便可尽数转嫁于消费者。
仅凭“电池更换费用高达十数万”这一数字，便足以洞悉问题的癥结，也足以令某些厂家萌生“盘算”之心。
此等“精明”之举，固然护住了自身的钱囊，却也令用户心寒彻骨。
当我们惯性地将肇因归结为“厂家唯利是图”时，是否遗漏了行业规范阙如这一被忽视的要素？
观零跑C11之作为，对逾越30万公里里程的车主，主动提出免费更换电池，此举堪称示范。
再看蔚来，以电池租赁（BaaS）模式，将电池全生命周期管理纳入自身职责，用户自然无里程之忧。
比亚迪虽未能实现“终身质保”广覆盖，然“刀片电池加质保承诺”亦予用户以心理慰藉。
反观东风风行，既未事先明示，又复以“安全”为托辞，两相比较，高下立判。
这说明什么？
说明部分车企确有与用户长久共处之意，而另一些，则或只求一锤子买卖。
此事件亦将新能源汽车行业的监管疏漏展露无遗。
试想，传统燃油车，只要养护得当，数十万公里亦能驰骋如常。
然新能源车之核心，电池也，其造价亦最高昂。
若厂家得以暗设“寿命终结线”，消费者所购究竟是车辆，抑或一枚定时炸弹？
此等“电子报废”行径，严重损耗车辆之残值，亦使二手新能源市场蒙上不确定阴影。
谁人敢购一辆不知何时便将“寿终正寝”的座驾？
这已非单纯商业纠纷所能涵盖，其触及的，乃是消费者最根本的知情权与选择权。
若购车时便明示，31万公里后车辆或将“残损”，我自行抉择。
然其暗设门槛，此性质便截然不同。
可喜的是，此番风波已引起官方关注。
据悉，工信部正酝酿新规，拟强制车企明示电池管理限制，或将于年内颁布。
此乃利好之讯，至少可确保消费者明明白白地消费。
然究其根本，技术跃迁与企业良心，二者缺一不可。
固态电池、钠离子电池等前沿技术，未来或可从根本上消弭电池寿命之虞。
然当前，更为紧要的，乃是车企须习得公开透明与勇于担当。
企图藉由软件“埋雷”以节约成本，此等小伎俩，终将自食恶果，为市场与用户所抛弃，不过是时间问题。
毕竟，在新能源浪潮中，技术仅为入场券，真正的“护城河”，乃是用户实实在在的信赖。
全部评论 （0）