眼睛小成 “安全隐患”？男子驾车被疲劳系统 “连环提醒”

一、现实版 “人在开，车在慌”：小眼睛司机的智能车 “社死” 现场

（一）20 次 / 小时的语音 “暴击”：当生理特征遭遇算法误读

浙江李先生驾驶小米 SU7 时的行车记录仪显示，方向盘摄像头每 3 分钟触发一次 “请专注驾驶” 提醒，单日累计超 20 次。画面中，他频繁瞪眼、抬头调整坐姿试图 “自证清醒”，却因眼裂宽度不足 15mm（正常男性平均 20mm），被系统持续判定为 “闭眼或视线偏离”。这种 “人机对抗” 场景在领克 03、深蓝 SL03 等车型用户群中引发共鸣，有车主戏称：“眼睛小连车都嫌弃我。”

（二）客服回应暴露技术短板：安全功能的 “一刀切” 困境

小米汽车客服证实，疲劳监测依赖方向盘摄像头的视觉算法，通过识别 “眼睑闭合度＞80%、视线偏离＞2 秒” 等特征触发提醒。但该技术未纳入 “眼型差异” 参数，导致窄眼型用户出现 “生理性误判”。更值得关注的是，当用户提出 “能否录入面部特征校准” 时，客服表示 “暂不支持个性化设置”，暴露智能驾驶系统在生物特征识别上的技术僵化。

二、技术迷雾：疲劳监测系统的 “看见” 与 “看不见”

（一）智能驾驶的 “视觉霸权”：算法如何定义 “专注”？

当前主流车企采用的 DMS（驾驶员监测系统）普遍依赖单目摄像头 + AI 模型，核心指标聚焦 “眼部状态”（占比 60%）、头部姿态（30%）、肢体动作（10%）。这种技术路径存在天然缺陷：窄眼型人群（如蒙古褶明显者）静态眼睑闭合度本就低于宽眼型，易被误判为 “疲劳初期状态”。某第三方检测机构数据显示，眼裂宽度＜16mm 的驾驶员，系统误报率较正常值高 47%。

（二）从 “防疲劳” 到 “防个性”：安全功能的过度防御

领克车主王先生的遭遇更具代表性：他因戴圆框眼镜（镜片遮挡部分眼白）被系统连续警告，被迫在高温天气摘下眼镜驾驶；深蓝用户陈女士则因化浓妆导致 “虹膜识别偏差”，每 15 分钟触发一次提醒。这些案例揭示：当技术系统缺乏 “生物特征包容性”，安全功能可能异化为 “生理特征歧视”，背离 “科技服务于人” 的初衷。

三、用户体验与安全红线的博弈：车企如何破解 “提醒悖论”

（一）技术改进的 “第三条道路”

多模态融合检测：理想汽车最新方案加入毫米波雷达监测眨眼频率，结合摄像头数据形成双重校验，将窄眼型误报率降低 62%；

用户自校准系统：小鹏 NGP 3.0 支持车主在安全场景下 “主动睁眼 3 秒” 录入眼型基准值，建立个性化监测模型；

分级提醒机制：蔚来 Banyan 系统区分 “疑似疲劳”（首次提醒）和 “持续疲劳”（二次警报），减少生理性误判干扰。

（二）法规滞后下的行业自律困境

现行《机动车运行安全技术条件》仅规定 DMS “应具备疲劳监测功能”，未明确误报率标准及个性化适配要求。中汽研 2025 年白皮书指出，超 60% 的新能源车主遭遇过 “非疲劳状态提醒”，但因缺乏行业规范，车企普遍采取 “关闭功能” 的被动应对，而非技术改进。这种 “安全免责” 与 “体验受损” 的矛盾，亟需国家层面出台《智能驾驶人机交互标准》。

四、给 “小眼睛司机” 的自救指南

（一）即时应对三步骤

系统设置：在 “驾驶偏好 - 安全辅助” 中关闭 “疲劳监测语音提醒”（保留视觉警示），小米 SU7 等车型可通过 “快捷手势” 临时禁用；

物理干预：佩戴浅色镜框眼镜（增加眼白暴露面积），或在方向盘上方粘贴 10cm×5cm 反光片（辅助摄像头识别眼部轮廓）；

数据申诉：录制 3 分钟 “清醒驾驶视频” 提交车企客服，部分品牌（如问界）可人工校准监测模型。

（二）长期维权路径

集体诉讼参考：参照 2024 年 “戴墨镜被误判案”，车主可依据《消费者权益保护法》主张 “产品功能瑕疵”，要求车企提供免费算法升级；

技术标准建议：通过 12315 平台建议市场监管总局将 “眼型适配性” 纳入 DMS 强制检测指标，推动建立生物特征识别容错机制。

结语：当科技需要 “睁一只眼闭一只眼”

李先生的遭遇本质上是 “技术理性” 与 “生物多样性” 的冲突：当摄像头执着于捕捉 “标准清醒姿态”，却忽略了人类外貌的千差万别。这警示智能汽车行业：真正的安全不是用提醒制造焦虑，而是让技术学会 “理解”—— 理解窄眼型的天然形态，理解化妆后的容貌变化，理解墨镜背后的防晒需求。或许，在算法中加入 0.5 秒的 “人性化容错”，比 20 次的机械提醒更有温度。毕竟，好的科技不该让 “眼睛小” 成为驾驶障碍，而应让 “每双眼睛都能被正确看见”。