在新能源汽车快速发展的今天，增程式电动车（EREV）凭借其独特的动力架构，逐渐成为市场关注的焦点。与传统燃油车相比，增程车在续航里程上已实现明显超越，但在补能效率、使用场景适应性等方面，两者仍存在显著差异。本文将从技术原理、实际使用场景、成本效益等维度，深入探讨这两种动力形式的优劣。
---
一、技术原理与续航表现：增程车的结构性优势
增程式电动车的核心在于“电驱为主，燃油为辅”的动力逻辑。以理想L9为例，其纯电续航可达215公里（CLTC标准），配合65L油箱，综合续航突破1300公里，远超同级燃油车（通常为600-800公里）。这种优势源于两点：
1. 能量利用效率差异：增程车的发动机仅用于发电，始终工作在最佳热效率区间（约35%-40%），而燃油车发动机需直接驱动车轮，市区工况效率常低于20%。
2. 能量回收机制：增程车可通过制动能量回收补充电量，燃油车则完全依赖燃油消耗。
但需注意，增程车的长续航依赖于“电量保持模式”。若长期不充电仅靠燃油发电，其实际油耗可能高于同级别燃油车（如问界M5馈电油耗约7.4L/100km，同级燃油SUV约6-7L）。
---
二、补能效率对比：燃油车的“绝对速度”与增程车的“场景灵活性”
#1. 燃油车的传统优势：5分钟满血复活
燃油车补能的核心优势在于能源密度和基础设施成熟度。加注50L汽油仅需3-5分钟，加油站网络覆盖全国（截至2024年超12万座），尤其适合长途出行。例如从北京至上海，燃油车可全程无需规划补能点。
#2. 增程车的多维补能策略
增程车则提供更灵活的补能选择：
- 家用充电：夜间低谷电价下（约0.3元/kWh），百公里电费不足10元，成本仅为燃油车的1/5；
- 快充桩：30%-80%充电需30分钟（如理想4C超充），适合商场等短停场景；
- 燃油应急：无充电条件时可直接加油，避免纯电动车的续航焦虑。
但增程车在极端场景下存在短板：
- 馈电高速巡航时，发动机需同时驱动和发电，油耗可能飙升（如某车型120km/h馈电油耗达9L/100km）；
- 低温环境下，电池性能下降可能导致实际纯电续航缩水30%以上。
---
三、使用场景适配性：城市与长途的分化选择
#1. 城市通勤：增程车的“电车体验”完胜
对于日均行驶50公里内的用户，增程车可完全作为纯电动车使用。以上海为例，若具备家用充电桩，每周充电2次即可满足需求，且享受新能源牌照政策（燃油车需竞拍，2025年沪牌均价超9万元）。
#2. 长途穿越：燃油车仍具可靠性优势
在西北、高原等充电设施稀疏区域，燃油车无需担忧补能规划。反观增程车，若路线中无快充站，依赖燃油发电时：
- 续航成本优势减弱（油耗与燃油车接近）；
- 频繁启动增程器可能影响NVH表现。
---
四、成本效益分析：长期持有与短期支出的博弈
#1. 购车成本：增程车溢价约20%
同级别增程车比燃油车贵3-5万元（如比亚迪汉DM-i vs 燃油版），但免征购置税（节省约1.5万元）。
#2. 使用成本：年均节省5000元以上
按年行驶2万公里计算：
- 增程车（电油混合）：电费800元+油费4000元=4800元；
- 燃油车：油费约1万元（按6L/100km，92#油价8.5元/L）。
#3. 残值率：燃油车暂居上风
目前二手车市场中，燃油车3年残值率约60%，增程车约50%（电池衰减担忧）。
---
五、未来趋势：基础设施升级下的动态平衡
随着超充技术（如华为600kW液冷超充）和换电模式推广，增程车的补能效率将持续提升。据预测，2026年全国快充桩数量将突破200万根，届时增程车在长途场景的劣势将进一步缩小。而燃油车则可能转向合成燃料（e-fuel）等低碳路线，维持其在特定领域的生命力。
---
结论：没有绝对优劣，只有场景适配
增程车与燃油车的补能之争，本质是“能源多元化”与“能源专一化”的路线选择。对于充电便利的城市用户，增程车能兼顾低成本与长续航；而频繁跨省出行或基础设施薄弱地区的用户，燃油车仍是稳妥之选。未来5年内，两种动力形式将长期共存，但增程技术的迭代速度，可能最终重塑这场竞赛的格局。
全部评论 （0）