导语：
商战如战场，但真正的胜利者从不靠暗箭伤人。
2025年6月，比亚迪在舆论漩涡中连发两则声明，既回应了“常压油箱”的技术争议，也反击了“车圈恒大”的财务指控。
这场风波背后，既是中国新能源汽车产业技术路线的博弈，也是市场竞争规则重塑的缩影。
一、常压油箱争议：技术合规的边界在哪里？
比亚迪的“常压油箱”争议，本质是中国新能源汽车技术迭代过程中的阶段性产物。
根据国际能源署（IEA）数据，中国PHEV（插电式混合动力）车型占全球市场份额的62%，技术标准直接影响全球产业链。
比亚迪在2021-2023年采用常压油箱，通过定期启动发动机燃烧燃油蒸汽的方案，符合中国《轻型汽车污染物排放限值及测量方法》的国六B标准。
这一技术逻辑与丰田混动系统类似，但用户体验成为关键痛点——车主反馈发动机定期启动影响驾驶静谧性，最终倒逼比亚迪全面切换高压油箱。
值得注意的是，浙江某头部车企（业内普遍推测为吉利）在2018-2023年同样采用常压油箱，但通过碳罐吸附+燃油蒸汽再循环技术规避排放风险。
清华大学车辆与运载学院教授欧阳明高曾指出：“PHEV技术路线存在多元选择，关键在于系统能否在生命周期内动态平衡用户体验与环保要求。”
这场争议暴露的，实则是行业从“合规底线”向“体验优先”跃迁的阵痛。
二、高压油箱背后的产业暗战
比亚迪转向高压油箱，绝非简单的技术妥协。
根据中国汽车工业协会统计，2024年国内高压油箱渗透率已超75%，单车成本增加约2000元，这直接考验车企的供应链管控能力。
比亚迪凭借垂直整合优势，将成本增幅控制在800元以内，而部分新势力车企因此被迫提价3%-5%。
这场技术路线的切换，暗含市场份额的重新划分。
德国博世研究院报告显示，高压油箱的密封性要求提高20%，对油箱供应商的工艺精度形成壁垒。
比亚迪借机扶持了合肥杰锋、宁波拓普等本土供应商，而部分依赖海外供应链的车企则陷入被动。
正如《经济学人》所评：“中国新能源汽车的竞争，早已从产品延伸到产业链话语权的争夺。”
三、“车圈恒大”指控：财务健康的攻防战
河北某车企（长城汽车）自2024年起持续质疑比亚迪财务健康，直指其资产负债率（2024年报显示为68.5%）高于行业均值（55%）。
但细究数据可见端倪：比亚迪2300亿元负债中，1100亿元为应付账款，体现其对供应商的议价能力；有息负债仅占18%，远低于蔚来（42%）和小鹏（37%）。
标普全球评级在2025年3月报告中强调：“比亚迪的现金流覆盖倍数为2.3倍，抗风险能力处于行业领先水平。”
更深层的矛盾在于市场地位的更迭。
2024年比亚迪新能源车市占率突破35%，而长城仅占6.8%。
中国汽车流通协会专家委员会成员李颜伟指出：“当挑战者无法用产品夺回市场，舆论战便成为成本最低的竞争手段。”
但比亚迪的反击同样犀利——其向监管部门提交的《恶意举报证据链》，包含竞争对手购买黑公关服务的转账记录，这场商战或将改写行业竞争规则。
四、商战启示录：中国汽车需要怎样的竞争文化？
比亚迪风波折射出中国汽车产业的深层矛盾：在市场规模突破万亿后，企业如何平衡技术创新、商业伦理与行业生态？参考日本汽车产业史，丰田与本田在1970年代也曾爆发“CVCC发动机专利战”，但最终通过交叉授权实现共同进步。
反观中国，2024年车企间诉讼案件同比增长240%，但涉及核心技术的仅占12%，多数为名誉权纠纷。
北京大学光华管理学院教授刘俏认为：“行业应建立‘竞合阈值’——在市场份额差距小于15%时鼓励良性竞争，超过该阈值则转向技术共研。”
目前，比亚迪已开放e平台3.0技术专利，宁德时代推出“巧克力换电模块”，这类举措或将重塑竞争逻辑。
正如王传福所言：“打败对手不是目的，建立能让所有人奔跑的赛道才是终点。”
结语：
“批判的武器不能代替武器的批判，物质的力量只能用物质力量来摧毁。”
——马克思在《黑格尔法哲学批判》中的论断，恰可为中国汽车产业的竞合之路作注。
当企业学会用技术升级而非舆论抹黑来争夺市场，这场比亚迪引发的风暴，或将成为中国从汽车大国走向汽车强国的重要拐点。
全部评论 （0）