看到理想官方最新说明，我心里总觉得少点什么，似乎还在把版本上线想得太简单了。实际上，这个远程召唤功能能否真实走到用户家门口，是个大问题。你知道的，我们行业里打样什么的，从研发到落地，其实说白了就像做菜——你得挑选原料，调好火候，然后还得不断试吃调整，才敢端上桌。
我还记得前几年，合作伙伴给我说：你别小看‘自动驾驶’，其实就像养宠物，责任重大，也很难一蹴而就。这次理想一边推VLA的新技术，一边强调安全保障，我猜，背后其实压力很大。VLA能在任意园区和地库自如remote调度，听起来像科幻，但实际操作中，尤其在复杂场景下，怎么保证每次都能安全地入场？我自己试想：如果一个迷宫似的停车场突然挡了个车、变了个形状，车怎么知道下一秒怎么走？这其实很考验算法的智商。
我刚才翻了下理想相册，看到他们内部测试的截图——车库里那几台车排得整整齐齐，前后视图旁边还贴着注意安全的标签。搞自动驾驶很多时候都像是模仿人一样看懂场景，但我的感觉是：很多场景的图像识别，跟记忆宝宝差不多，只会一遍一遍学，不像人可以灵活应对突然出现场景。你说，线上远程召唤这个设计，是不是本质上还依赖于后端的云端模型？那就意味着——一旦连接出问题，比如网络掉链子，车辆还怎么规矩地行动？
这里我还要打个比方：像是你打聊天软件，有时网络突然卡死，你的语音、图片无法同步。一旦联通出了问题，车子这临时状态得靠啥？直白点说，你让它自己玩，不是随时有个备用方案吗？不是每次都能线上调度就算稳了。估算一下，96%的问题都能用提前设定的应对策略规避，但剩下的4%，只要一出状况，脸色就难看。
我觉得，理想强调安全和法规，其实也许是在给技术的成熟度打预防针。套路里，大厂最怕的，是漏洞被放大。有个销售跟我聊天说：其实客户最担心的，是车出事，不是技术是否先进。这句话点醒了我。技术再牛，出了差错，责任谁扛？你看那些微信秒轰炸的视频，车辆一些灵光一闪的表现，实际上多半是设计中不够完美的环节。
说到这里，我又想到供应链这事。做自动驾驶用到的芯片、传感器，就像做饭得新鲜配料，偶尔卡在供应上，就是材料不对味。去年我曾经在工厂旁边晃悠，看到工程师们手忙脚乱，更像是赶工而不是慢工出细活。理想这次要推VLA远程召唤，背后有多少原料都经过了严格筛选？我猜，可能真就像一锅汤，酸咸苦辣八个味儿都尝过了，但最后是否完美，还得看火候把握。
还有一个问题：推到用户手上，那些测试用的车型，怎么保证都经过充分验证？你知道，很多车企的试驾，其实也就是半成品在外跑。这次理想说全量推送，我就不免担心：是不是新功能还没到非常成熟的阶段？按我平时观察，研发的节奏，总像是快跑，但风险点常常被低估。像我认识个修理工，他说：别告诉我车进水了才发现漏水。——这个比喻挺贴切的。你得在使用前验证一切，不能等出事才后悔。
难道人们对新技术的接受，就是个勇气的问题？我心里其实也在问：你们真敢让车像人一样学会思考吗？我每次看到某APP里男神女神的自动回复，我都觉得：这技术其实还不够人性化。有点复杂，我知道，但这个学-推理-反应的能力，绝对不只是算法堆起来的。你会不会觉得，未来的车，可能更像一个长着大脑的宠物，而不是机械工厂里的机器人？
（这段先按下不表——我还未完全理解VLA能否像模仿人类思考那样，真正达成自主判断。）
回头看，这次理想在安全第一的基调下，推出新远程召唤，我倒觉得，是个勇敢的试水。在行业里，最怕的是技术还没成熟，用户却开始依赖。你说，反正我这个汽车老司机每天看各家新鲜方案，其实都像跳广场舞——刚学会一些，精神十足，但还能跳多远，得看心跳多快。
每次拉开车门，我都想：其实最关键的，还是那点细节。如果车能像你家门口的邻居一样，事事都知道你的喜好，是不是就完美了？可现实是——车子还不能做到那样贴心，但也许，只要不断试错，某天会变得更懂你。
说到这，我不禁问：你觉得，在车的学会不会像我们对待一个调皮的小孩？——偶尔会闯祸，但只要慢慢引导，或许总能学会点人情味。这又是一场谁赢谁输的博弈了。
（这段实际只算我自己的猜测，不一定靠谱）
毕竟，技术再好，没有真心保障安全，就像包子里再多馅儿，没有粉丝吃得安心，也只是一场秀。之前理想的官方说法，那么注重依法合规，我相信，但我更关心，这背后：什么时候能真正做到让人放心？嗯，尤其是在心里还隐隐担心最后一公里的那一句——你觉得，未来的车会不会变成真心实意地陪伴我们？还是还是，永远只是让技术替我们担心？
全部评论 （0）