**“合规但体验差”的技术方案，究竟是企业钻空子还是行业普遍现象？**当吉利杨学良在重庆论坛上力挺长城魏建军，直指比亚迪常压油箱涉嫌排放造假时，这场持续两年的技术争议骤然升级为车企“三国杀”。比亚迪的反击更显火药味——不仅坚称方案合法，更暗指吉利也曾使用同类技术。这场混战背后，是技术路线的合规边界模糊，还是中国车企内卷竞争的恶性循环？
事件回顾：从技术质疑到车企“互撕”
2023年5月，长城汽车一纸举报信将比亚迪送上热搜，指控其秦PLUS DM-i等车型使用常压油箱导致蒸发排放超标。两年后，吉利高管杨学良在公开论坛声援长城，称拆车测试证实举报内容，并怒斥“违法犯罪案件不能不了了之”。比亚迪的回应则充满战术性：先承认早期采用常压油箱合规但体验不佳，后已切换高压方案；随即话锋一转，指出“浙江某头部车企（吉利）2018-2023年同样使用常压油箱”，更指控长城恶意炒作“车圈恒大”话题。
这场交锋的核心矛盾早已超越技术本身——当法规未明确禁止常压油箱时，企业选择低成本方案是合理降本还是试探合规红线？而监管长达两年的沉默，更让争议沦为舆论混战的温床。
常压油箱VS高压油箱：技术路线的合规边界
技术原理的博弈：比亚迪的常压油箱方案通过定期启动发动机燃烧燃油蒸汽满足排放，但用户需忍受每周3-5分钟的强制启动；高压油箱虽能避免此问题，成本却高出500-1000元。争议焦点在于：国六b标准虽将蒸发排放限值收紧68%，却未细化混动车型的技术路径。比亚迪的“擦边球”设计恰暴露行业共性困境——在标准模糊地带，企业往往选择“成本优先”的试探性合规。
行业的默契与反噬：比亚迪提及吉利同样采用常压油箱，揭示混动技术迭代中的潜规则。一位动力工程师透露：“国六b下纯燃油车也需高压油箱，但混动车因有电驱辅助，企业更倾向压降成本。”这种“法无禁止即可为”的策略，最终因用户投诉和对手举报而反噬。
标准滞后与监管缺位：谁该为争议买单？
国内排放标准对PHEV技术的粗放规定，直接导致执行分歧。欧盟法规明确要求高压油箱或等效技术，而国标仅笼统要求限值，企业自然选择最低合规成本。更关键的是监管机制失灵——长城举报两年无结论，杨学良呼吁“公开定论”的愤怒，折射出行业对透明裁决的渴求。一位接近监管的人士坦言：“技术争议需第三方检测，但现有流程效率低下，变相鼓励企业舆论战。”
从技术战到舆论战：中国车企的内耗困局
当比亚迪斥责对手“拉帮结派”，吉利反呛“贼喊捉贼”时，竞争逻辑已彻底异化。杨学良一边高喊“反内卷”，一边将技术争议上升为道德指控（“又蠢又坏论”）；比亚迪则用“车圈恒大”标签反击长城。这种高管互撕消耗公众信任，更暴露行业浮躁——2023年比亚迪呼吁“在一起”的团结宣言，如今沦为讽刺注脚。
恶性竞争的隐患正在显现：据中汽协数据，2024年一季度车企营销费用同比激增40%，其中黑公关支出占比显著上升。当企业精力耗在口水战，谁还记得“全球竞争”的初心？
破局关键：回归技术理性与法治轨道
明确标准与监管升级已是当务之急。业内人士呼吁细化PHEV技术规范，建立第三方“盲测”机制，避免企业既当运动员又当裁判员。欧盟的型式认证+市场抽检双轨制值得借鉴，其高压油箱强制标准使类似争议鲜少发生。
企业更需跳出“互害模式”。特斯拉CEO马斯克曾言：“真正的竞争是对标宇宙，而非同行。”中国车企若继续将能量用于互揭黑历史，只会让德日对手坐收渔利。正如长安朱华荣所言：“海外市场需要中国品牌共塑形象，而非互相拆台。”
结语：哨声应响在法庭而非论坛
这场油箱之争暴露出中国汽车业的青春期阵痛——标准跑不过技术，监管追不上竞争。当杨学良称魏建军为“吹哨人”时，或许忘了哨声的真正归宿应是法治轨道。中国新能源车的崛起，既需技术合规的硬实力，更离不开行业协作的软智慧。监管部门是时候给出权威结论，让企业回归产品力竞争的终极战场了。
全部评论 （0）