深蓝CEO道歉被疑甩锅，危机公关如何赢得用户真心？

“明明是发福利，为何车主们却不领情？”深蓝汽车CEO邓承浩的公开道歉，将车企与用户之间最敏感的神经——车机广告争议，再次推向舆论风口。当“感恩回馈”变成“强制弹窗”，这场危机公关背后，究竟是诚意认错，还是高级“甩锅”？

福利变骚扰：车主的愤怒从何而来

深蓝汽车的本意并不坏：通过车机弹窗提醒老车主领取万元购车券。但问题在于，这种“强制推送”直接触动了车主的底线——车机屏幕是驾驶场景的核心交互界面，任何干扰都可能影响行车安全。更让用户反感的是，广告以系统级弹窗形式出现，既无法关闭，又缺乏事前沟通，仿佛将私家车变成了“广告位”。

邓承浩在道歉中坦言，自己走访市场时发现“一半车主不知福利”，于是要求团队加强宣传。这一解释暴露了车企的典型思维：将用户视为被动接收信息的对象，而非有权选择沟通方式的平等伙伴。

道歉声明里的“甩锅”艺术

细读深蓝的道歉声明，耐人寻味的细节浮现：

1. 责任界定模糊：CEO称“是我的错误”，却将原因归结为“团队执行偏差”，未直面广告形式本身的决策失误；

2. 动机美化：反复强调“感恩回馈”，弱化对用户体验的实质性伤害；

3. 承诺空泛：“优化流程”缺乏具体时间表和监督机制。

这种“认错但不认全责”的公关话术，在互联网时代极易引发二次舆情。真正高明的危机公关，应当像海底捞“老鼠门”事件一样，用具体整改方案（如开放用户反馈通道、设立广告屏蔽功能）替代抽象承诺。

车企与用户：需要重建信任契约

深蓝汽车的困境并非个例。新能源车企普遍面临两难：既要通过软件服务盈利，又需维护用户体验。但真正的用户思维，应做到：

• 知情权优先：任何广告或推送必须提供“一键拒收”选项；

• 场景化考量：行车中禁用非必要弹窗，福利信息通过APP或短信异步送达；

• 共治机制：建立用户委员会参与车机生态规则制定。

邓承浩在道歉结尾提到“与用户共成长”，这不应只是一句口号。当车企放下“教育用户”的傲慢，学会把选择权真正交还车主，危机才能转化为赢得口碑的转机。

用户从不拒绝诚意，但厌恶以道歉之名的责任推卸。深蓝汽车若真想破局，不妨学学特斯拉的“数据透明”或理想的“用户共创”——毕竟，最好的公关永远是少些套路，多些实实在在的尊重。