为什么反内卷反了半天，新车价格还是越来越低？这个问题看似简单，其实背后藏着行业里的一场无声。在我从事汽车行业多年后，发现许多现象其实都跟技术平台化和标准化走得很近有关。
举个例子吧。前几天我跟朋友去看车，他对比了几款30多万的SUV。突然他说，我觉得这车配置都差不多，一个二线品牌，差别在乎什么？我一听，这话暴露了他脑袋里对车这玩意的认知变化：过去觉得差价就是配置不同，现在配不配都差不多，关键看平台和成本。
先说这事，行业在拼的不是单部件的升级，而是整车的体系化——换句话说，就是平台的共享。你想，沃尔沃/吉利、SAIC/上汽大众、奇瑞/瑞虎，平台用得越广，单车成本就越低。零部件通用了，售后维修费也能大幅下降。本身这不就是摆明了，大家都在攒标准化的账。
我记得我刚查资料时，发现一些厂家把底盘、动力总成都拆成模组件，比如零跑的新能源车型，电池包设计其实就像拼装一块积木，既便于批量生产，也方便不同车型混搭。我当时心里在想：这不是在拼‘拼装’，是要把汽车变成‘乐高玩具’了？你说，这是不是意味着，未来一套车的架构，可能就是人手一件的工具包？消费者不就成了DIY设计师吗。
换个角度来看，成本也在变。一辆车的研发投入哪怕只有几百万，比如说汽车的动力系统研发，原本需要几十个工程师6个月时间，后来大厂通过模块化把这个时间缩短了三分之二。量上去了，单位成本自然降了，价格就越走越亲民。我甚至猜测，未来的拼装车大潮会不会让我这种行业老兵都不认识了，汽车也从稀缺商品变成人手一部的生活用品。
不过平价车变不少，价格确实下降不少，但这不全是内卷导致的。有时候我会反问自己：这难道不是技术进步的正面例证？因为平台通用和标准化，厂家不再像以前一样争夺高价卖点，而是不再赔钱做不值钱的配置，比如一百多马力的发动机比十年前可能便宜三分，但性能差距其实不大。
这让我想到福特T型车，那会儿坐标流水线技术，把车的成本拉到历史最低。车的质量也难免打了折扣——那个年代就有报导说，过去的T型车车身厚度只有现在的一半，安全性差，维护也比较麻烦。丰田之后推出的TPS（丰田生产方式），虽然还是成本控制，但质量和耐用性涨了个档次。即使行业用价格大战去压低成本，真的是帮了消费者多大忙？我不那么确定。
你想，像京东送快递一样，把车标准化后，从工厂到客户手里流程是不是都变得更加可靠和高效率？这倒是一个积极信号。不是说所有车都拼标准化得一模一样，但起码，厂家更愿意用通用平台就像拼拼图一样，拼出一辆价格合理、功能实用的车。
反过来说，价格便宜，也有点让我怀疑真价值。毕竟一个好的零件不可能完全不用成本，但如果平台化供货成熟，似乎每辆车成本都能压得更低，价格自然就低到某个临界点。这个临界点好像一直在下降。
但我得承认，我之前的看法也许太理想化了。——（这段先按下不表）为什么有些车型越做越便宜，却让人感觉质量打折？我猜，是因为一些厂商通过削减非必要配置，去追求所谓的成本控制。或者说，市场需求变化了，从最早的用车奢侈品变成日常工具，这也是内卷的一部分。
你说，这是不是意味着内卷这个词本身也在变？以前这里的内卷意味着你拼的事是谁比谁赔得更惨，但赔本赚吆喝和搞平台标准化，反而让这个行业变得线性下降，不断用科技让车变得越做越便宜。其实这种趋势，从某种意义说，是在普及汽车文化——让一位普通工薪阶层都能买得起车，和小时候我家那台二手车用汗水换来的时代截然不同。
我刚才翻了下笔记，那会儿修理工跟我说：你别看车价低，修起来才知道，这车的零件用料越来越少，动不动就是‘便宜料’，安全性和耐久性都打了折扣。这是现实。讲真，这也是我很反复琢磨的：平台化导致零件标准化、通用化，确实可以节省成本，但也让部分车型的耐用度变得可疑。
而且，随着市场接受度逐渐提高，厂家不那么拼命去推高利润，而是拼效率。你会发现，无论吉利、比亚迪还是长城，拼的是规模经济——把每个环节都打成快餐式的流水线，成本咬紧后，价格自然就到位了。这种低价策略，其实也是行业内不断竞逐出来的一个结果。
（这段我得停一下，因为又跑题了）有个问题，这样的行业走向，未来会不会让买车变得像买快餐？选择变少，个性空间也有限？是不是回头看，这也是一个内卷的副产品——大家都在用一样的套路抢市场。
行业的大势似乎在告诉我：价格的战斗，已经从拼配置变成拼平台，拼在哪儿，在哪儿就能降价。人们要的，不只是车本身，更是便宜好用的基本需求。这不也对应着我们平常生活啊，以前想要个性，得花大价钱，现在普适性和平台化让多数人用得起，这才是真正的普及。
但，究竟这个行业的门槛能不能永远这么低？会不会所有车都变成千篇一律，剩下的，只是打拼价格的游戏？这或许是我最担心的地方。
（好啦，暂时停笔，有没有觉得，这场反内卷其实是在用新手段买市场人情？到底未来会怎样，永远都是个未知数。）
本作品为作者原创创作，内容由人工完成，部分内容在创作过程中借助了人工智能（AI）工具辅助生成。AI在资料整理、语言润色、表达优化或灵感拓展方面提供支持，核心观点与主要内容均由作者独立完成。
本文旨在信息与观点的交流分享，不含任何不良导向或违规内容。若需引用或转载，请注明出处与作者。
全部评论 （0）