小米YU7：外观设计专利侵权？法拉利忍不下去了？-有驾

4月份，小米汽车顶着“米时捷”、“保时米”的质疑，以28585辆的成绩登顶10万元以上车型销量第一。

5月22日，小米汽车的SUV车型YU7正式亮相，小米又随着收获了新外号“法拉米”。

保时捷中国总裁曾表示：“对于小米SU7和保时捷的相似之处，我认为或许是好的设计总是心有灵犀。”

与保时捷不同，小米YU7发布当天，法拉利发文《法拉利先生的专属 Purosangue》，被很多人解读为对小米YU7的阴阳暗讽。法拉利似乎并不认为“心有灵犀”。

作为专业人士，咱们今天从法律的角度，梳理法拉利在Purosangue上的外观设计专利布局情况，并判断法拉利会不会起诉小米YU7侵犯专利权。

法拉利Purosangue的专利布局

SUV这种带有“家用”、“越野”、“实用”标签的车型，和法拉利的超跑DNA似乎格格不入。甚至法拉利的创始人恩佐··法拉利曾说：“我们永远不会制造一台四门车。”

但SUV市场太大了，眼看着保时捷Cayenne、兰博基尼Urus、宾利Bentayga在SUV市场大获成功，法拉利在2018年终于确认将推出一款“跨界车型”，并起名Purosangue。

2022年9月13日，法拉利Purosangue全球首次发布，售价约500万。一经推出，订单就爆满，甚至一度暂停接单。另外，为了确保稀缺性和品牌溢价，法拉利还承诺会严格控制年产量不超过总销量的20%。

Purosangue官网：“UNLIKE ANY OTHER”

Purosangue不仅是法拉利首款“非跑车”车型，更是品牌转型的重点。因此法拉利对于Purosangue的外观设计的专利布局再重视也不为过。

2022年2月18日和2月22日，法拉利向世界知识产权组织国际局提交了两项外观设计WIPO113809:IB和WIPO113944:IB作为后续专利的优先权基础。

2022年8月17日，法拉利通过海牙协定指定中国为WIPO113809:IB的指定国，并于2024年6月在中国取得专利权（202260000417.X），用于保护整车外观。

2022年8月19日，法拉利通过海牙协定指定中国为WIPO113944:IB的指定国，并于2024年8月在中国取得专利权（202260000419.9），用语保护车辆轮眉设计。

此外，法拉利还基于202260000419.9提出了9件分案申请，分别涉及轮辋、车尾、后挡风玻璃、车身部件、尾气管组件、前灯、对开门打开状态等局部外观设计，这些分案申请也已陆续获得授权。

至此，法拉利对于Purosangue的外观完成了从整车到局部的全面保护。

但是，法拉利会杀死自己的专利

在多数专利制度中都有“抵触申请”规定，通俗来说就是：在你申请专利时，有人已经递交了相同的专利申请，虽然还没有公开，但因为比你早提交，仍会导致你的专利无法授权。

Purosangue的整车外观设计专利的申请日（优先权日）为2022年2月18日，局部外观设计专利的申请日（优先权日）为2022年2月20日，但在整车外观设计专利中，已经记载并公开了这些相同或者实质相同的局部细节。

以前灯的外观设计专利为例

在美国、日本、韩国，这都不是问题，因为抵触申请不能是由专利申请人本人提出的申请，这些专利的申请人都是保时捷，所以不会构成抵触申请。

但根据中国专利法第二十三条第一款的规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。

也就是说，在中国Purosangue的整车外观设计专利会极有可能成为后面10件局部外观设计专利的“抵触申请”，进而自己导致大部分的局部外观设计专利被无效。

无论是在提交到世界知识产权组织国际局时，还是递交海牙国际注册申请时，甚至在确定指定国时，法拉利都有很多方式轻易避免申请日一前一后的问题，但它没用。

不清楚法拉利的知识产权部门现在是否注意到这个严重的隐患，即使注意到了，也为时已晚。这些局部外观设计专利注定命途多舛，极有可能被自家兄弟打死。

小米YU7是否侵犯专利权

法拉利Purosangue的10件局部外观设计专利很可能九死一生，所以我们可以暂时排除，只考虑小米YU7是否侵权Purosangue的整车外观设计专利。

在判断小米YU7是否侵权之前，我们先回顾下著名的双环汽车“来宝SRV”与本田集团“本田CRV”之间的诉讼，对于外观设计专利侵权判断标准有个初步概念。

1995年，本田集团开始推出本田CRV，一经推出就畅销全球，该车在中国售价超过30万。2003年，双环汽车在推出“来宝SRV”SUV车型，售价9万。

2003年11月，本田认为来宝SRV与本田CRV“惊人地相似”、“会给广大顾客带来很多不利影响”，起诉双环公司专利侵权。

下面是“来宝SRV”与本田CRV的外观设计专利（ZL01319523.9）的简易对比。

你认为“来宝SRV”侵犯本田的外观设计专利权了吗？

本田和读者你的看法一样，两者看起来是如此的相似，专利诉讼还不是手到擒来？

但不曾想，这场官司竟然打了11年，经历两轮“侵权诉讼”+“专利无效”程序，先后涉及河北、北京、最高院多个法院及专利复审委，最终本田败诉。

最高院【（2014）民三终字第8号】终审判决：两车在“三仓比例”、灯具、前格栅、车顶轮廓等部位存在明显区别，普通消费者能够区分，双环汽车不构成侵权。

最高院【（2014）民三终字第7号】终审判决：本田为竞争目的，扩大警告信对象且内容不详细，造成双环公司实际损失，属于权利滥用，需赔偿双环汽车1600万元。

没错，双环汽车不但不侵权，而且本田还得赔偿双环汽车1600万元。

通过上面的案例，我们学习到，外观设计专利侵权判定不看“像不像”而看“普通消费者能否区分”。有了这个标准，我们再来分析小米YU7是否侵犯Purosangue的整车外观设计专利。

一般认为，汽车各面对整体视觉效果的影响权重的顺序为侧面>前面>后面>顶面。所以咱们按照这个顺序来对比小米YU7和Purosangue的整车外观设计专利。

可以看到，小米YU7和Purosangue存在差别的地方，比来宝SRV之于本田CVR可要多太多、明显太多了。

而且，即使是小米YU7和Purosangue相同的地方，也可能因为已经被其他车型公开，属于“公知设计”，无法作为设计要点，进而不能用来判定侵权。

如果再结合“设计空间”、“功能性设计”等侵权判定考虑的角度展开，可以认为，在中国专利法之下，小米YU7百分百不侵权。

所以，法拉利不会小米侵犯专利权，最多继续发几篇阴阳的推文。

小米汽车缺少什么

5月23日，小米YU7设计总监Shin在面对“蚌式前机盖有没有参考法拉利Purosangue？”“设计风道有没有参考迈凯伦720S750S”、“门把手有没有参考法拉利Roma和296GTB”、“做尾部的时候有没有参考阿斯顿-马丁DBX“、”双座舱有没有参考法拉利”…等诸多问题时，Shin的回答是一个又一个的“没有”。