工信部下周要弄个标准，关于智能网联汽车组合驾驶辅助系统的。这事我其实早就料到。不是说车厂都在搞自动驾驶吗？前几天一个朋友开朋友圈说，老师傅，你们这行是不是要变天了？我就笑：何止！那天一开车，心里还盘算着，标准若真细了，谁能抢先把系统调到最优？又会不会变成鸡肋标准？
我坐在车里，空调都调到最低，好像这会儿车多一道防线，市面上各种车型，差咧——续航、配置、调校都不一样。你说，为什么我会对这些标准那么敏感？因为我接触研发流程有点特殊。记得有次和研发工程师聊天，他笑着说：咱们这套系统啊，不就是堆硬件和算法的事，有多复杂呢？我听完心里直嘀咕，活得就光靠堆料和拼算法吗？事实上，硬件其实就像房子的框架（这段先按下不表），算法像装修。房子结实，装修那得看工人，装修得漂亮，住的人才能放心。
这事实际上挺常识的。你可以想象，一辆车的自动驾驶系统，就是个厨师团队。硬件和软件，得协调访谈时，工厂里有人提起：发动机、传感器都是原材料——但不一定全部对标。传感器的品质，美国的盖瑞顿可能比国产更准，但国产的价格低，性价比高。责任归谁？不能一刀切。工信部要搞标准，就是要把原材料按用途分类：比如单车道辅助，偏简单，但多车道甚至高速领航都要明确规则。
我猜，这标准会划得很细。比如：前方有行人，自动紧急刹车响应时间要在0.5秒内，误刹率不能超过1%。这些数字我估算的——估算，样本很少，只是体感。其实这些硬指标我也没搞清楚，但刹车快点，车内司机都觉得安全感增强。你问我，这标准会不会不靠谱？也许吧，但我觉得，行业里肯在细化，也算是一件好事。车辆这个精准度的门槛提高了，潜移默化中，行业变得更成熟。
但很多人没想到的一点是，这些辅助系统的合作还得看供应链的博弈。你看像国内外的传感器供应厂商，谁也不想把最差的产品送到整车厂手里。就像买菜，越便宜的料，可能越不脆。结果就造成，有的车的辅助效果好，有的就坑——你车里的雷达、相机，就是供应商谈判的筹码。这就像打牌，谁能掌握最好牌，能按标准拿到硬货，谁就玩得久。
我刚才翻了下笔记，不经意看到一张照片，一辆车后备箱里堆满了测试用的传感器模块，旁边还摆着几瓶润滑油——其实装不过来，前面车的传感器都得不断调试。就算是标准抓得再细，研发和供应链的博弈依旧存在。
说到这我突然卡壳了，标准一旦细化，很多通用算法可能就得拆分——你说，自动驾驶是不是还得按场景划级别？发动引擎，踩油门，好像很简单，但一细细，又复杂得令人晕头转向。这样，行业是不是会变得更像玩积木——一块块拼凑，拆解，却少了点整体感。我个人觉得，这标准要是太细，反倒容易变成繁琐的规矩闹剧。
说到这，我还琢磨过一个问题：厂家的调校流程是不是会变得更繁琐？在我看来，很多厂家的调校其实就是打补丁，就像手机升级，跑得快也就跑得久。但如果标准细得你还得逐一验证，那岂不是厂商要花更多时间和金钱？这会不会导致怎么优化变得更难？我小时候总记得：车那个调校，是技术活儿，也是艺术。现在变成数值游戏，我心里有点不安。
我得打个比喻。你曾经调过相机吗？自动模式清楚，但想用手动调光调到完美，是个繁琐工序。标准越细，像不是给自动留空间，反而变成硬编码——任务越细，越难灵活。难道说，未来的智能辅助系统，会逐渐变得死板而不够智能？
安全性是真的重要。让用户用得放心，才是真正的硬需求。例如，遇到突发情况，系统的响应时间，能在几毫秒内反应，就是硬指标。你我都知道，车外的时间实际上只有个秒数级。计算怪不得快，但如果有个误判，风险就大了。这样的指标是不是其实很难硬核保证？我在公司也听到过：调试一个功能，可能前后调了十几次，效果都差不多，但要达标这个时间，就得花钱、耗时间。这点，无非是成本与风险的博弈。
我一直在想：这个行业真的能变得标准化吗？或者说，无论多细，市场还是要靠时间+信任来决定一切。标准说白了，是规则，但每次标准出来，背后其实隐藏着博弈——除了厂商、供应链、还有谁会成最大赢家？我其实不敢百分百给出答案。就像买菜一样，标准越细，菜就越贵还是越便宜？可能要看菜园的供应链算得是不是聪明。
（这段先按下不表）但这次工信部要细分，可能为国产车争取了更强的话语权。别的国家那么激烈，咱们不能总跟跑。但我最担心的，还不是这些标准，而是：消费者玩自动驾驶会不会变成折磨——车里一堆灯，一堆提示，反而比自己开还累？我还担心，标准越细，越会剥夺掉驾驶的乐趣。你说，这算不算一种反效果？
你我都知道，那些细节最真实。比如：坐在车里，一觉醒来，看到那台车稳稳当当。比如：朋友说，师傅，我这车刚调快了刹，把我吓死了。我想，真正的安全感，还是在那些看不见的微小细节里。
话题到这里，好像还没完。你有没有想过，我是不是过于敏感了？这标准要硬核到什么份儿？好吧，暂时就这样，但我总觉得，未来平凡又复杂的日子，还在等待我们去琢磨。
全部评论 （0）