发现一个奇怪的现象！越想越奇怪！
某想汽车着火了，车辆召回了。
友商车也着火了，也召回了。
怎么同样都是着火，同样是召回，两边的风评完全不一样呢？
某想汽车那边大家都在夸理想有担当、有责任心。
而友商那边，却是各种批判声音：不夠安全、誠信缺失、甚至还在猜測他们在隐瞒什么？
真奇怪，为啥对他们的态度截然不同！
你想想，不同的品牌、不同的事件，究竟在哪里划出界线？
我查了一下，这两个召回不一样。
一个召回编号尾字母是I——受调查召回。
一个尾字母是V——主动召回。这其实就差一大截。
这还不算完，事情还得讲具体点：
第一阶段，着火发生后，问题一开始都在，打不开门，危机感瞬间爆棚。
在这一点上，两个品牌的反应都不乐观——都是出了问题就挺麻烦的，谁也逃不掉的。
但问题在后面。
理想那边明显表现得更有担当——主动宣布召回，甚至还说自己在升级。
朋友会说这是负责任的表现，我刚才翻了下笔记，开发成本投入可能算快，毕竟一场风波下来，若不主动应对，恐怕声誉更受损。
反观友商，情况就复杂一些。
有些车主还在哀嚎，车火了，赔偿也慢。
他们其实是被动的，是被应急式召回。，这个尾字母V，真就像个受害者。
（这段先按下不表）
为什么会出现这么大的差异？
一方面，理想的做法，是主动披露危机，将问题摆在台面上。
哪怕那次事件其实可能只是个别案例，但主动的意思是我知道问题，我先认了。
人心其实很简单——你敢站出来，承担责任，那大家自然觉得你有点勇气。
另一方面，友商的情况不同。
有一种可能，是他们一开始没有把问题抑制住，等问题逐渐爆出才被动召回。
这背后其实暗藏了许多其他考虑：担心召回影响销量、怕被消费者骂，或者：
怎么又出事了？这些车是不是质量太差？
这些情绪，而非理性。
这让我想到，2024年世界动力电池大会上，宁德时代的曾毓群说过一句话：未来几年，车子自燃、撞燃、充燃，几乎是常事。
他的话完全没夸张成分：这是个趋势。
别以为懂得电池的人不相信意外，实际上，电池安全每次出问题，更像是火锅底料一样的频繁出现，只不过以不同的形式。
但是，大家对车火的反应差太多，不单纯是因为危机处理能力。
两个事件表明，一个是主动披露、勇敢面对，公众会多一份信任，舆论还会被转化成企业责任感的标签；另一个被动、被动应付，只能引发更多不信任，尤其是媒体一抓到底。
你会不会觉得——其实责任心这东西，跟企业的管理不无关系？
你说制造线上的粗粮底线太低，其实就藏着一个大问题。
如果工艺控制得严一点，安全措施落实得细一点，或许火灾不会那么频繁。
我还得补充一句，这两个召回的差异，不全是公司风格不同。
尾字母V的那单，是因为受调查发现问题，准备整改才召回，像是在被逼的状态下。而理想那边，是主动披露，主动修正，甚至还敢公开升级。
这让我好奇——
他们的研发流程也许不一样吧？可能，理想的研发团队在早期就把风险控制放在核心位置。
而友商可能更在意产品快出、利润快拿。
讲真，这就是供应链博弈的一个缩影。
你供应上游怎么控？材料降成本，是否为安全留了后路？
在供应链中，有多少次品或低价款偷偷混入，是没有正式检测出来的？
这点，不能不提一句，大家都成为供应链链条上的小蚂蚁。
（这段先放一边）
很多时候，风评的差异，还在于社会期待。
对于理想，很多人觉得你都出事了，还能积极应对，算是勇敢。
而对于友商，则觉得责任不在我，出事倒像是意外。
这也是谁的广告，更是不是？
你敢不敢承担责任，总有人喜欢说你有担当，有人就喜欢归咎外因。
扯远了。
我其实更想打个比喻：
这就像买菜，买菜的店，食材有点问题，老板愿意自己承担，把坏的挑出来。
可是另一家店，只知道我没错，是你的问题。
这差异，就决定了别人对你的评价。
对了，我想问你，你会更相信谁？
在你心里，责任感是不是用行动体现，而不是口号？
这事还在继续，未来出现新火烧车的新闻我也难说。
只是，怎么看待危机管理，也许才是更真切的考验吧。
本作品由作者原创完成，内容由人工写作，部分内容在创作过程中借助了人工智能（AI）工具辅助产生。 AI主要用于资料整理、语言润色、表达优化和灵感拓展，核心观点与主要内容均由作者独立创作。
本声明旨在表达本作品的内容旨在信息交流和观点分享，不含任何不良导向或违规内容。 如需引用或转载，请注明出处及作者信息。
全部评论 （0）