花四万二，换了场闹剧？
小米SU7那“镂空版”前舱盖的风波，甚嚣尘上。
一边是车主怫然作色，指斥“诳语欺世”，要“退一赔三”，另一边是小米高层如临大敌，紧急斡旋，据说撂下狠话“退订则倾厦”。
如今这世道，买个车也似后宫争宠，实在令人忍俊不禁。
究其根本，这事儿的龃龉就在于：这“镂空”究竟值不值当？
小米当初摇唇鼓舌，宣称这碳纤维舱盖不仅颜值能打，更有独到的气动效能。
结果呢？
车主们觉察，这玩意儿恐怕只是个“金玉其外”，普通版花点小钱也能捯饬出类似观感。
花了四万多，图个甚？
图个心满意足？
这“情绪溢价”要是骤然缩水，换谁都得梗气。
当然，也有人说，这事儿并非一蹴而就。
从小米的立场看，好不容易造车告捷，订单如潮，如今因为一个舱盖就闹得要大规模止损，那着实可能冲击士气，甚至动摇基石。
盖因，造车靡费，前期投入如鲸吞，稍有风吹草动，便可能功亏一篑。
可问题是，买家也不是任人拿捏的泥人。
你摇旗呐喊时天花乱坠，结果到手的物件南辕北辙，这岂不是明火执仗的蒙骗？
况且，小米一句“退订则倾厦”，听着更像是挟持舆论，试图用情怀来遮掩自己的罅隙。
这招在往昔或许奏效，但如今，消费者愈发睿智，也愈发不容糊弄了。
更深层次地审视，此事暴露出的，是汽车行当，甚至是整个消费品行业屡见不鲜的弊病：过度粉饰。
为了博取眼球，商家们往往会夸大其辞，甚至炮制一些子虚乌有的噱头。
这种做派短期内或许见效，但长此以往，只会折损品牌的羽毛，终将失去消费者的信赖。
与习以为常的认知相悖，消费者维权并非仅仅为了自己那点得失，更是为了捍卫整个市场的公允和秩序。
倘若商家可以肆无忌惮地弄虚作假，那么最终受累的，还是我们每一个消费者。
当我们一厢情愿地将祸首归咎于“商家逐利”时，是否忽略了监管的缺位？
倘若监管部门能够更加严苛地审查广告宣传，加重对诳语欺世的惩处力度，或许就能在一定程度上扼制这种乱象。
车主们啸聚起来要控告小米，此事本身就昭示，消费者不再是噤若寒蝉的羔羊。
他们开始用律法的利器来维护自己的正当权益，这是一种可喜的嬗变。
固然，维权之路注定不会一帆风顺，但只要矢志不渝，就有可能倒逼商家幡然悔悟，令市场变得更加井然有序。
回首遥望这“镂空版”舱盖，它不仅仅是一个汽车零配件，更像是一面明镜，映照出了商家的投机取巧，也映照出了消费者的觉醒。
小米SU7此番能否涉险过关，端看它能否拿出足够的诚挚，给消费者一个心悦诚服的答复了。
归根结底，消费者才是真正的衣食父母，水能载舟，亦能覆舟。
全部评论 （0）