这事情发酵一段时间了，就是国内报道不多，但我觉得还是值得探讨一下。
据澳大利亚媒体报道，五家中国新能源车企未向独立汽车维修商披露车辆维保所需的信息，违反了竞争规则的要求。
根据《竞争与消费者法》，车企必须向独立维修商提供最新的诊断、软件与技术信息，以便其对在澳销售的车辆进行保养和维修。
然后这5家中国新能源车企涉嫌垄断售后维修业务，面临最高1000万澳元（约合 4700 万元人民币）的罚款。
至于哪5家，大家自己搜一下就有了，我就不点名了。
中国的这些新能源车到底是不是涉嫌垄断，还是说只是那些资本主义国家看我们好起来了故意找茬，我觉得这东西公道自在人心。
跟这些天闹得沸沸扬扬的预制菜一样，贾老板说西贝没有预制菜，但西贝的这些菜是不是预制菜，大家心里都有一杆秤。
我倒是想到几个新闻，一名汽修博主“龙哥”因拍摄新能源车维修视频被三家车企起诉，上海两名技师因解锁电池包被判“破坏计算机信息系统罪”，缓刑期内还要“踩缝纫机”……
这些案例的背后，折射出新能源汽车维修领域的“高危”现实。 据统计，全国已有超40万家汽服店被迫下架电池维修业务。
更令人震惊的是，车主即便花钱买车，也可能失去“维修自由”。
新能源车企限制第三方维修的背后，有明显的商业考虑。
三电系统、软件升级、高频易损件，贡献了新能源车企40%以上的售后毛利，一旦开放数据，第三方分食，盈利模型可能塌方。
此外，围绕维修垄断的利益，这些电车厂甚至故意把一些易损件设计得特别“易损”。
比方说一体式的大灯，不管哪个位置磕碰到一点，不好意思整个模块全换，换一下就是好几万；
再比如后保险杠，很多电车后保险杠的位置居然缩在后备箱后面，如果发生碰撞，先碰到后备箱再碰到保险杠，实在不知道保险杠的意义在哪里。
车企们可以肆无忌惮地搞这种反人类设计，关键在于它们有维修垄断权，怎么修，修多少钱都它们说了算，消费者根本无法从第三方得到一个客观的结论。
这倒是让我想到一个非常相似的事情，七叔以前在一家外资电梯公司当牛马，老工程师跟我讲了一个故事。
以前的电梯维保也必须是本公司干，有一次业主的电梯坏了，让老工程师去维修。
查了一圈，发现原来是主板上的一个电容烧了。
正确的维修方法是不是把坏掉的电容拿出来，再焊接一个好的电容上去？
一个电容5毛，所以成本5毛。
不不不，老工程师的做法是，先墨迹大半天，从上到下各种检查，然后把整块主板全部换了，报价3000，不算差旅费。
客户欣然付款。
所以当时的电梯维保反而是整个公司最赚钱的项目，于是在一些设计上，故意设计成易损件，以此提高维保的收入。
后来2014年1月1号《中华人民共和国特种设备安全法》正式颁布，其中规定只要取得许可的安装、改造、修理单位就可以对电梯进行维保。
于是越来越多的三方公司进入这个行业，最后维保部分基本上都被电梯公司外包出去了，因为实在赚不到钱。
那么国内在汽车维修领域是不是没有相关的法律呢？
其实是有的。
《机动车维修管理规定》第五条：任何单位和个人不得封锁或者垄断机动车维修市场。托修方有权自主选择维修经营者进行维修。除汽车生产厂家履行缺陷汽车产品召回、汽车质量“三包”责任外，任何单位和个人不得强制或者变相强制指定维修经营者。
传统油车都可以遵守，奈何新能源车跳出法律框架，有种你去告我呀？
一告一个不吱声，这更是助长了电车维修垄断的气焰。
最后导致“自行换个雨刮器，都无法享受三电终身质保的条款，雨刮器必须用原厂的才行”，这种让人啼笑皆非的事件出现。
你说电车维修的问题，到底是企业的问题还是法律的问题？
我觉得都不是，企业追求利润不择手段，法律已经明确了条条框框，但依然沦落到这种地步。
因为要发展电车，所以各种绿灯，最终承担后果的只能是消费者。
现在资本主义那边却给你来了一拳，我很好奇这些新能源车企会如何应对。
如果它们认罪认罚，国内是不是会有改变？
如果坚持不认，会不会退出澳洲？
让我们拭目以待。
全部评论 （0）