3月29日，一辆小米SU7在高速碰撞后爆燃致3人遇难的事故，将小米推上舆论风口浪尖。这场事故不仅暴露了新能源汽车行业的技术争议，更成为一场车企、供应链、媒体与公众之间的公关博弈。从各方的反应中，我们得以窥见危机处理的策略得失，以及行业生态的深层矛盾。
图片资料来自：财联社
一、车企反应：借势营销与安全人设的“回旋镖”风险
1. 特斯拉与腾势：安全牌的双刃剑
特斯拉副总裁陶琳第一时间强调“安全是造车首要原则”，并突出主动安全技术优势。腾势赵长江则借自家车型事故中“电池完好”的案例对标小米，但随后删除帖文。这种借行业事故强化自身安全形象的策略，虽能短期抢占舆论高地，但也埋下隐患——若未来自身产品出现安全问题，将面临更猛烈的反噬。
2. 理想汽车：行业规范的“危机预防型公关”
李想呼吁统一自动驾驶术语（如将L2定义为“辅助驾驶”），直指行业长期存在的宣传模糊问题。此举既批判了竞品，又通过推动行业标准塑造了自身责任感，是典型的“危机预防型公关”。
点评：车企借势营销需谨慎，过度消费事故可能损害行业信任；推动行业规范则能提升品牌格局，但需避免被视作“同行打压”。
图片资料来自：财联社
二、供应链博弈：责任切割与信任链断裂
1. 宁德时代的“快速撇清”
宁德时代迅速回应“非本公司电池”，将矛头指向比亚迪弗迪电池。这种切割虽能短期自保，却加剧了公众对电池安全标准的质疑，甚至可能引发供应链信任危机。
2. 比亚迪的沉默策略
比亚迪对电池问题未作回应，或是为规避舆论风险，但也让公众对责任归属更加困惑。
启示：供应链透明度不足是行业通病。车企需建立更公开的供应商责任机制，而非事故后“甩锅”。
三、小米的公关表现：数据透明化与信任赤字
1. 迟到的回应与“选择性透明”
事故3天后，小米才公布详细时间轴数据，导致猜测发酵、股价暴跌。尽管数据看似详实，但关键疑点未解：
接管有效性：驾驶员在碰撞前1秒接管，但97km/h时速下系统是否超出安全阈值？
车门锁死争议：家属质疑碰撞后车门无法打开，小米仅解释应急拉锁位置，未回应销售时是否充分告知。
这种“技术细节轰炸”反而被质疑避重就轻，未能消解公众对安全设计缺陷的担忧。
2. 雷军人设的“反噬效应”
雷军延迟发声被批“虚伪”，而此前其个人IP过度绑定品牌（如“皮衣门”营销），导致事故后公众将“产品问题”上升为“人格信任危机”。
图：据财联社4月2日最新报道，《致所有关心小米SU7事故用户和公众的一封信》被小米证实为假。
3. 人文关怀缺失
家属控诉小米未主动联系，工作小组“冷处理”，加剧了公众对企业的道德质疑。
评分：小米公关反应速度不及格，信息透明度仅达60分，人文关怀几乎零分。
四、舆论场分化：KOL的立场博弈与情绪杠杆
1. 胡锡进 vs 留几手：立场反转背后的公关干预
胡锡进将事故与中国电车产业命运捆绑，试图转移批评焦点；留几手从“雷军人设过高”预警到次日“实名支持”，立场反转疑似受公关影响。
2. 情绪杠杆的运用
车企借公众的安全焦虑（如特斯拉）、民族产业情怀（如胡锡进）、技术理性崇拜（如小米数据披露）引导舆论，但若与事实偏离，可能加剧信任崩塌。
五、小米公关的改进空间：从危机处理到信任重建
1. 速度与真诚：黄金24小时法则
事故后应第一时间成立跨部门响应小组，同步推进技术调查、家属沟通与公众通报，而非拖延至舆情失控。
2. 全面透明：回应核心质疑而非“数据堆砌”
需第三方机构介入数据鉴定，并公开电池供应商、车门应急机制等关键信息，而非仅提供片段化时间轴。
3. 人文关怀：建立受害者家属沟通机制
主动慰问、设立专项基金、定期通报进展，避免“技术回应”掩盖情感责任。
4. 去个人IP化：弱化雷军绑定，强化系统能力
过度依赖创始人形象，易将产品问题升级为“人格信任危机”。需转向“工程师文化”“安全价值观”等更稳定的品牌叙事。
结论：新能源汽车公关的终极命题——敬畏生命，超越流量
此次事故暴露的不仅是小米的公关短板，更是行业的集体困境：在资本与流量狂欢中，如何守住安全底线？车企需意识到，危机公关的核心不是“控制舆论”，而是重建信任。
对行业的启示：
安全宣传需克制：避免过度承诺，明确技术边界；
责任机制需透明：从供应链到数据披露，建立第三方监督；
舆论场需共治：车企、媒体、公众共同理性探讨，而非情绪对立。
小米若能从此次危机中汲取教训，或可将其转化为品牌升级的契机。否则，当“回旋镖”再次飞来，击中的将不仅是股价，更是消费者对智能驾驶时代的信心。
全部评论 （0）