车圈的浪潮又起涟漪，这次的主角是理想汽车。
当“VLA 司机大模型”全量推送，本应是欢腾的时刻，却被“远程召唤”功能的缺席，蒙上了一层微妙的阴影。
这就像一幅精心绘制的画卷，本该色彩斑斓，却缺了一抹至关重要的亮色，让人不禁想要探究其中缘由。
理想的 CEO 李想，用“残血版”这个略带戏谑的词，描绘了当下大模型的状态，暗示着更完整的功能仍待解锁。
而那缺失的一环，正是备受瞩目的“远程召唤”。
这功能，顾名思义，便是让车辆在驾驶员不在场的情况下，也能自行移动。
试想一下，在骤雨初歇、地面湿滑时，车子能乖巧地驶到你面前，免去你一身狼狈；抑或在狭窄的车库里，它能灵巧地挪转腾挪，为你腾出空间。
这不仅是科技的便利，更是对生活细节的体贴关怀，尤其对那些在泊车入位时略感吃力的朋友，这简直是福音。
然而，这福音的降临，似乎遭遇了阻碍。
网络上，关于“远程召唤”被举报的消息不胫而走。
有博主在小红书上放出“可靠消息”，称功能被取消，团队正焦灼地与工信部沟通，进行着“最后的挣扎”。
这“挣扎”二字，透着一股子紧迫和无奈。
另一位博主，则直接将矛头指向了“举报”本身，并提及了此前理想智驾“小蓝灯”的争议。
这不得不让人联想到，在智能驾驶领域，宣传的边界和功能的合规性，始终是一道敏感的红线。
如今，“VLA 召唤”的缺席，是否是又一次触碰了这条红线？
理想官方的回应，一如既往地审慎：“始终以审慎负责的态度推进各项新功能的上线进程……具体功能我们将依据相关法律法规推送。”这种不否认的表态，在不少人看来，反而印证了被举报的传闻。
这就像一个孩子，被问及是否调皮，他只是低头沉默，而家长心中已有了答案。
舆论场因此掀起波澜，有人将矛头指向了潜在的“举报者”，甚至猜测是竞争对手在暗中较劲。
毕竟，当一项功能展现出强大的市场潜力，足以引起竞争对手的警惕，甚至动摇其既有优势时，暗流涌动也在情理之中。
但我们也不能忽视另一种声音。
一些深谙技术细节的博主，对此事表达了审慎的怀疑。
他们将目光投向了国家此前发布的几项与智能网联汽车相关的政策文件。
例如，4月份工信部收紧智驾宣传与软件 OTA 准入政策时，曾流传的细则中明确提到，不再受理“不能确保驾驶员完全控制的功能”，如“代客泊车”、“一键召唤”、“远程遥控”等。
再往前追溯，2月份发布的《关于进一步加强智能网联汽车产品准入、召回及软件在线升级管理的通知》，其中要求企业补充报送的 40 项参数，并未明确包含“一键召唤”和“远程遥控”的相关内容。
这是否意味着，这些功能本身就不在政策允许的申报范围内？
部分观点认为，若新规针对的是新功能的申报，已有的功能不受影响。
然而，理想此次是将“远程召唤”从已有的 i8 车型，引入到 AD Max 车型上，这本质上构成了一次新功能的“上线”过程。
因此，若被举报并因此喊停，也并非全然无理。
这恰恰可能证明，该功能在现行法规下，确实存在合规性上的考量。
这就像一场棋局，双方你来我往，各有说辞。
理想的 CEO 李想，在舆论发酵至高点时，发文称网传的“残血版”原因分析“大多是不实信息”，这又为事件蒙上了一层更深的迷雾。
年初以来，随着国家对新能源汽车智能驾驶领域的监管日趋精细化，行业内的讨论也逐渐回归理性。
从宣传口径的规范，到 OTA 软件准入的严格，都显示出一种“稳”的姿态。
在此背景下，“远程召唤”功能的推迟上线，究竟是出于何种考量？
是技术本身的成熟度，还是法规政策的限制？
抑或是，两者兼而有之？
我曾读到“工欲善其事，必先利其器”这句古语。
在汽车智能化飞速发展的今天，各项新技术如同锋利的“器”，而政策法规，则如同磨砺“器”的“工”。
只有两者协调一致，才能打造出真正安全、可靠、高效的“利器”。
“远程召唤”功能，从技术角度看，确实是一项能极大提升用户便利性的设计。
它触及的是用户对出行方式的想象，是对科技赋能生活的期待。
然而，正如“水能载舟，亦能覆舟”，任何一项新技术，在推广应用前，都必须经过严格的检验，确保其安全可靠，不留隐患。
回溯历史，科技的每一次飞跃，都伴随着对旧有规则的挑战和新规则的建立。
理想在此次事件中，或许正面临着这样的考验：如何在创新与合规之间找到最佳平衡点？
这事儿，就如同“欲速则不达”的古训。
在智能驾驶的跑道上，每一个进步都需脚踏实地。
此次“远程召唤”的波折，或许正是行业发展中的一次“阵痛”，也是一次重新审视技术边界、合规要求的重要契机。
最终，我们期待的是，无论是理想还是其他车企，都能在技术创新的道路上，稳健前行，将真正安全、可靠、合规的智能驾驶体验，带给每一位用户。
这不仅是对消费者负责，也是对整个行业健康发展负责。
那么，在这场关于“远程召唤”的“罗生门”中，你更倾向于哪种解读？
是技术路线的争议，还是政策法规的考量？
不妨在心中细细品味，或许，答案就在每一次对细节的追问中。
全部评论 （0）