小米汽车，这四个字自带“聚光灯”效应。
雷军是谁？
那可是互联网老饕，自带“主角光环”。
小米SU7一揭幕，那阵仗，仿佛顷刻间就要掀翻特斯拉的“牌桌”。
然而近来，小米汽车似乎遭遇了“流年不利”。
一面是曾经“洛阳纸贵”的盛况，宛如昨日重现；另一面却是质量榜单上那扎眼的“铩羽而归”。
中国汽车质量网一季度榜单，小米SU7的大名赫然忝列末席。
几乎与此同时，“车质网”也出来“补刀”，声称小米SU7的故障率勉强胜过五菱缤果PLUS，位居倒数第二。
这两份榜单一出，舆论瞬间鼎沸。
当然，初涉车坛的新丁，总要缴纳一些“学费”。
毕竟，造车并非信手拈来的代码，经验的积累需要时日。
然而，这次的“幺蛾子”，却不能用一句“经验尚浅”来搪塞过去。
小米SU7 Ultra的“碳纤维迷局”，更像是一场蓄谋已久的“滑铁卢”。
当初上市之际，那个标价4.2万的碳纤维前舱盖，被吹嘘得天花乱坠。
结果呢？
车主们入手后才发现，这玩意儿除了徒增颜值，似乎乏善可陈。
说白了，就是一件价值不菲的摆设。
这下，拥趸们可不答应了。
小米并非毫无作为，旋即发布了一纸致歉声明，并给出了补偿方案。
但车主们并不领情，维权群里，四百余人振臂高呼，要求退车。
此事着实令人唏嘘。
倘若只是技术上的些许瑕疵，或许大家还会顾念雷军的旧情，给予小米一次机会。
但弄虚作假，这便触及了底线。
将一件饰品强行包装成“黑科技”，这不是赤裸裸的欺瞒吗？
小米此番折戟，恐怕损失的不仅仅是几百辆车的订单，更是拥趸们对于“小米”二字的信赖。
话说回来，为何一个舱盖会引燃如此轩然大波？
仅仅是因为那4.2万的溢价吗？
恐怕并非如此。
依我看来，此事背后折射的是消费者对于“诚信”的极度敏感。
在信息爆炸的当下，无人是“待宰羔羊”。
玩概念无可厚非，但切忌过犹不及。
尤其是在汽车这种大宗消费品上，消费者更看重的是真金白银的价值，而非华而不实的噱头。
再往深处探究，小米的“人设”是否也存在偏差？
长久以来，小米都以“性价比”、“为发烧而生”作为金字招牌。
然而SU7 Ultra的售价，早已突破了人们对于小米的固有认知。
当“性价比”与“奢华”这两个词汇并置一处，难免会使人感到格格不入。
有人断言，小米这次马失前蹄，是因为步子迈得太大了。
妄图一口吞下整个蛋糕，结果反被噎住。
也有人认为，这是传统营销模式的弊端，过度鼓吹终将反噬自身。
事实上，此事也为其他新势力车企敲响了警钟：在新能源汽车这条赛道上，单凭营销是无法长久的。
最终还是要以产品实力说话。
技术革新、质量保障、恪守诚信，这些才是安身立命之本。
遥想当年，雷军高呼“为发烧而生”之时，是多少年轻人的青葱岁月。
而今，倘若小米的产品只剩下“发烧”的价格，而没有与之匹配的品质，恐怕只会令拥趸们心灰意冷。
因此，小米的当务之急，并非如何平息舆论，而是扪心自问，当初的初心是否依旧鲜活？
毕竟，对于一个品牌而言，最珍贵的财富，莫过于消费者的信任。
而信任一旦崩塌，想要重建，谈何容易。
那个曾以“性价比”著称的小米，倘若沦为“割韭菜”的工具，那才是最令人扼腕的。
全部评论 （0）