在我日常接触的维修车间，老李跟我说：现在这个车，带点自动辅助，画面好了不少，但你知道吗？实际开起来才知道，真有多难。其实这句话我经常挂在嘴边，用户的体验和行业的技术差距，总是被很多人简单归结为科技越炫越牛。
说到这，我突然想到个问题：为什么VLA（Vision-Language-Action）搞得像个智能思考工坊，而端到端路线还稳如老狗？这两种路线，究竟是高远的梦，还是实用的未来？要不，我也算是这行业兜兜转转几年，亲眼看着这些技术从试验台搬到车上，也算有点感受。
我刚才翻了下我的相册，看到那台还在调试的智能车上贴满了各种标签和测试笔记。有趣的是，VLA的芯片旁，标了一行字——懂世界的成熟样子？，没细想过，这是不是在暗示它能像人一样理解场景？还是真只是一套模仿，用大模型想象世界而已？我猜这点不确定，毕竟技术还没成熟到真懂。
从用户角度看，选择省钱快还好用的端到端方案，确实符合大部分人的当下需求。高速跟车、车道保持、自动紧急刹车……这几项功能，基本稳定在肉眼可见的水平。加上粗略估算：每公里的动力成本吧，算上维保、折旧什么的，一次百公里大约花掉4元左右（这段先按下不表），其实挺经济。
但你得想想，端到端能做到懂场景吗？其实它可能就是鞋匠专研鞋子，就是在给你穿舒适的鞋子，目标很明确，专注自足，不用太多脑思。至于VLA披着懂场景的外衣，实际操作上，还在拼命用大模型猜世界，有时候会出现走神或误判，尤其在复杂环境里。那理想、小鹏押注VLA，是想未来更智能？还是只是在做梦？
我记得有个销售跟我说，VLA像是在讲故事，能自己编故事，但实际操作还得看内容丰富不丰富。这句话其实挺到点。这讲故事的能力，也是一把双刃剑——就像我们看小说，故事精彩很吸引人，但如果你不懂剧情怎么行？所以，我也开始怀疑：这懂场景的理解是不是只会说得漂亮？
为什么地平线、Momenta不跟VLA走？很简单，成本和实操都摆在那里。它们给车企提供的是快准稳的方案。像我能理解的，就是抄作业型的路径。硬件成熟，算法逐步优化，数据闭环做得扎实——就像照相机快门对焦快，拍得清楚就行。你知道，车企在考虑的，不仅是技术，更重要的是投入产出比。
说到这个，我会瞬间想起一些照片：工厂里某个自动化测试站点，机械手臂精准地啃着部件。那其实很像我们这些工程师，思考怎样让模型训练得更有效率。切换到生活比喻，就像在厨房做菜，选料、火候、调味——都要合理把握，否则做出来菜——就算是个菜样，但不好吃。
奇怪的是，VLA的长远目标其实也很励志。未来把懂场景变为会讲故事的能力，听起来像机器人版的朱自清散文。只是现在还差点火候——这未来可期是不是有点盲目乐观？
至于普通消费者，其实不用过度纠结技术细节。试驾环节，重点在高速跟车能否稳定，忽然变道能不能保持平稳，遇到突发情况反应快不快。这才是真实体验，而不是看模型参赛的纪录片。毕竟，明天要上下班的那段路，比啥自动驾驶算法演示都实际。
我一直想知道：当我们都期待懂场景的智能，是不是其实还在追求尚未成熟的幻想？还是说，这未来只是技术公司一场炫技秀？在我看来，路线选择的区别，就像是追求完美的车与实用主义的车的差异。你会不会觉得，有时候追理想，反而忽略了身边那些靠谱的点点滴滴？
话说到这，我的脑袋突然空了一瞬，没想到这场路线之争里，最重要的还是消费者的需求。你说，未来的车会变成会讲故事的伙伴？还是只是会跑的计算机？什么时候我们才能真正享受到懂得体会的人性关怀式的智驾？这是个问题，或者说，是个可触摸的未来细节。
全部评论 （0）