最近我在看看行业新闻，发现比亚迪突然嘴硬似的，不再拼大吨位了。其实你知道，我在研发线呆久了，这事儿让我觉得挺有趣。就那天我跟车间的师傅聊天，他说：你看那新势力的车，哪个不是越大越牛，吨位越大，价格越翻倍。我当时心里就有点哑然，毕竟，大块头的机器不是想堆就堆出来的。
估算一下，国内大部分新势力压铸机，多在几千到一万六千吨（样本少，体感有误差），差不多能搞定他们那个小到中型车的车身件。比亚迪呢，刚刚把规格降低了点，估算用到一万两千吨（不算确切数据，只是歪着脑袋推断），其实也够用。这让我想到，最大吨位的机器，很多时候，只是秀肌肉而已。
我曾经以为大吨位压铸一定是行业的可实际操作，真不是想象中那么简单。你想啊，制造成本、占地面积、能耗都成天摆在那儿。那个特斯拉用的Giga Press，我记得资料说是几千吨的机器，能把Model Y的后车身一体成型，效率确实高，但最重要的是成本。
你们说，效率提升，质量更好，听起来都美，但我猜，成本高、占地大、维护不上手快，可能也是个问题。不然，怎么行业内开始追求稳字？我的猜测（这段先按下不表）是，厂里每年卖几百万辆车，那影响力就跟金融机构似的，不能随便折腾出问题。
说到这我突然卡壳了，这么大的机器，怎么保证品控呢？我想不到的点是，机器越大，易出故障的几率一定也越高吧？也可能是我太肤浅，反正我心里多少还是觉得，整车的整体感很重要。这次比亚迪的小动作，可能真是稳中求胜的策略。
诶，你有没有想过，为什么前几年技术追求的都是越大越先进呢？难道那真就是技术趋势？或者说，厂里明明知道成本和维修，但为了在新闻上炸场，故意炒大吨位的噱头？我随时会在零售间听到我们用的机器就几千吨，才配得上超跑的性能这类话，目的其实很明显——给消费者、一个我很牛逼的信号，实际上操作起来不一定比小吨位的有效率。
我刚才翻了下我那个存放各种备忘的小本子，看到一页写着：每调试一次大吨位压铸模，就像调教一只猛兽。那模具，成本不仅高，还要不停调试、修正，什么时候能一次性成功？我估摸着，管理和技术都得艺术品般细心，把控起来很难。
说到这里，我还是困惑：这么拼吨位，对终端消费者的体验真的有帮助吗？还是说，压铸的一体化能力，真能从根本上降低质量问题？还是实际上，只是个大样子玩意儿，背后隐藏的，还是利润的较量？
我心里有个微妙的想法，可能比亚迪后来居上，更重要的原因，是他们把成本控制和实用性放在第一位。像之前，其他厂追着大胆试，偏偏比亚迪做得更稳，长远来看，这是不是更聪明？
这让我又想到，最高时，油耗成了谈判的核心点，现在换成了维修费，是不是未来车企的核心竞争点？一台车，除了买回来是否酷、性能如何，长远看，用起来贵不贵才更重要。
啊，说到这个，有个问题困扰我：那些极端技术用了十年，到底都为啥没完全普及？技术难点？还是成本高？在我看来，可能更多还是用户接受度。你想想，普通家庭买车，最担心的其实还是用得起，用得舒服，不是非要追求天马行空的参数。
刚才我和朋友闲聊，他说：你看那些新势力，能不能长久还真难说。我就笑了，尤其是在我们行业，所谓技术领先其实是一个很模糊的概念——你领先了几年，但用户愿意等吗？或者说，技术并不是追命的枯燥甲方，而是要能落到实处，就是那么接地气。
但我偶尔会担心，未来会不会总在越大越牛与稳扎稳打之间摇摆？看着比亚迪的操作，似乎是走了一条拿得起放得下的路线，就是要保持成本的弹性和应变能力。
我还没细想过，有没有可能，这一次比亚迪的倒退，其实是优势的表现——他们用较小的机器，节省了成本，把车的售价拉低了，市场反应可能比吨位最大更好。
把整个行业的压力想象成一场拼乌龟和兔子的赛跑，可能比亚迪更像那只沉稳的乌龟。他们不是硬拼快，而是更善于持久战，一步一个脚印。
你怎么看？这场行业数吨的武林大会，最后真正能站到后头的，会不会是那种看似平凡，但有底气和耐力的品牌？我总觉得，技术的不一定是最大，可能是最懂规矩的那个。
全部评论 （0）