理想汽车的VLA司机大模型，如同千呼万唤始出来的“半成品”，刚一上线就引发轩然大波。 理想CEO李想深夜发文，承认已推送的AD Max车型上的VLA并非完整版，缺失了备受期待的“远程召唤”功能。
这背后，一场关于“举报”的罗生门正在上演，矛头直指竞争对手，瓜田李下，真假难辨，引得各路看客纷纷下场，吃相各异。 这场风波的导火索，是VLA司机大模型推送前两天，网络上甚嚣尘上的“举报”传闻。
有“知情人士”爆料，称理想的VLA远程召唤功能被竞争对手举报，导致无法按计划全量推送。 小红书用户@爱喝咖啡的小张言之凿凿，称团队正在工信部做“最后的挣扎”。博主@酱饼更是连发数条微博，直指有人“举报理想智驾小蓝灯，这次举报理想VLA召唤”。 理想官方并未正面回应“举报”一事，产品线负责人@老汤哥Tango在公众号评论区回复了一个意味深长的哭泣表情，更让“举报”传闻显得扑朔迷离。
理想的回应也显得模棱两可：“始终以审慎负责的态度推进各项新功能的上线进程……具体功能我们将依据相关法律法规推送。”这种态度，无疑加剧了舆论的猜测。 一时间，社交媒体上充斥着对“举报”行为的口诛笔伐，以及对“幕后黑手”的猜测。
不少人认为，理想i8上的VLA远程召唤功能表现过于亮眼，引起了竞争对手的眼红，进而采取了不正当手段。 在这场舆论战中，情感的宣泄远大于理性的分析，人们似乎更愿意相信一个“阴谋论”的故事。
但也有不少声音对此表示怀疑。 博主@Navis-慢点评测就希望理想能够公开VLA远程召唤功能暂时无法推送的具体原因。
他们的质疑并非空穴来风，今年4月，工信部收紧了智驾宣传与软件OTA准入政策，其中一条细则提到，工信部“不再受理不能确保驾驶员完全控制的功能，例如‘代客泊车’‘一键召唤’‘远程遥控’等等”。新规并非针对已上线功能，而是剑指未来。 因此，有人认为，理想此次VLA远程召唤功能被“卡脖子”，并非“举报”那么简单，而是政策收紧下的必然结果。
毕竟，在理想i8自带VLA远程召唤功能上市前，市面上仅有华为乾崑智驾一家拥有类似功能，这本身就说明了问题。 博主@一针见车指出，车企要对辅助驾驶进行OTA，需要先进行备案，不在允许范围内的功能根本无法通过。
因此，理想要给AD Max车型升级VLA远程召唤功能被喊停，或许并非“举报”那么简单，而是因为该功能本身就存在不合规之处。 公说公有理，婆说婆有理，双方各执一词，让这场风波更加迷雾重重。
就在舆论达到顶峰之际，李想再次发声，称网上关于VLA司机大模型“残血版”原因的分析，“大多是不实信息”。这句话，无疑给这场风波又蒙上了一层神秘的面纱。 在这场“罗生门”中，真相究竟是什么？是竞争对手的恶意“举报”，还是政策收紧下的无奈之举？亦或是理想自身的技术问题？我们不得而知。
但可以肯定的是，这场风波，折射出中国新能源汽车行业在快速发展的同时，也面临着越来越多的挑战。 一方面，企业需要不断创新，推出更智能、更便捷的产品；另一方面，也需要遵守法律法规，确保产品的安全性和合规性。
而对于消费者来说，更需要保持理性的思考，不被舆论所左右，才能真正看清事件的本质。 透过这件事，我看到的是行业竞争的白热化。
新能源汽车市场这块蛋糕越来越大，谁都想多分一块。 但竞争不应是无底线的相互倾轧，而是在合规框架下的技术创新和服务升级。
试想，如果所有企业都将精力放在相互“举报”上，那还有谁会真正关注产品本身的质量和用户体验？长此以往，整个行业都将陷入内耗，最终受损的还是消费者。 我们都期待更智能、更便捷的出行体验，但技术进步的背后，更需要法律法规的保驾护航。
政策的制定者需要充分考虑技术发展的趋势，以及可能带来的风险，制定出更加完善、更加合理的规范。 只有这样，才能让技术更好地服务于人类，而不是成为潜在的威胁。
这场关于理想VLA远程召唤功能的风波，或许最终会随着时间的推移而平息。 但它所引发的思考，却值得我们长久关注。
你认为，理想VLA远程召唤功能未能如期推送，是“举报”的结果，还是另有隐情？亦或是两者兼而有之？
全部评论 （0）