2025年，车圈又开始骂超大电池增程车是智商税了。说实话，听多了也挺厌烦。大电池增程车真的是花冤枉钱买累赘？还是车企为了堆数据，硬生生干出来的噱头？我想先把事儿说清楚。
先从增程车的正确打开方式聊起。早年时候，增程车就是小电池加个小发动机。大家记得那波车吗？电池不大，重量轻，价格合适。白天市里插电跑，发动机像后备胎，一旦电用光了，发动机就拉起来发电，续航一下子撑起来，啥长续航焦虑都没了。简单直接，实打实省心，也建议那会儿这种设计适合通勤族和城市用户。像我之前和一个修理厂小哥聊天，他说：小电池增程，保养方便，故障率低，得劲。
不过你看现在的趋势，增程车电池越做越大。智己那台配了66度大电池，纯电续航450公里起步。乍听挺香，是不是？其实这段我刚才翻了下笔记，还是觉得有点过头了。因为在广州这种大城市，绝大多数人上下班加个菜市场采购，平均跑50公里左右。66度电池充满，一周都用不完，发动机反而像个备用发电站的啰嗦陪伴，背着200多公斤的重锤跑。你想这200多公斤不是小数目，理想L9体感也差不多重，加上大电池，车辆重量蹭蹭上来，制动耗电量都被拉升。
我和一个买了理想L9的朋友喝茶，他说：其实车很大，坐着舒服，奈何油耗比纯电想象中高，我也挺烦那个没怎么用过的发动机，每次保养都是额外负担。 用他的话总结，增程的发动机没少用，保养倒是偏频繁，有点费神。
坦白讲，我之前一度觉得大电池增程车也是合理选择。大电池+增程能最大化缓解长途焦虑，毕竟纯电车里程没那么实在，要不然为什么理想口碑这么好？但最近反复想了想，感觉这套设计更像是车企给数字奔着走。你做个统统66度电池，续航数据一出来，不去竞争，连谈资都没法撩起来。可实际用下来，那些数据顶头对不上日常需求，而这些加码的系统还得承担零件寿命和维护难题。
对比一下，理想L9和特斯拉Model Y的重量差异真有意思，L9重了近半吨，纯电单一动力系统的Model Y相对轻快得多。重量增加直接影响续航表现和灵敏度，续航表面增加，实际能跑里程没想象那么多。加速、操控、刹车，哪方面都被拖了后腿，这不是做功课的消费者想看到的。
最近跟店里一个销售小哥聊，他说：其实很多客户买增程，就是觉得纯电充电太慢，尤其偶尔长途用车大电池看着安心。普段也爱割个‘电’。销售的视角我觉得挺真实，毕竟快充网络虽扩展，但体验参差不齐。可这是否值得把车整体走复杂路线？我心里其实挺纠结。
算了算，像智己这套66度电池，保守估计成本增幅加上那台发动机整套，起码1万元人民币的差价，半年跑个1万公里的车主，实际每公里多花多少？粗略算一下，多出来的成本分摊到油耗和电耗上面，其实也不低。这叫买安心，还是买累赘？
顺便吐槽我这写车评的工作，有时候遇到经理让我拔大增程车辆优点，实话说，一方面觉得自己要独立保持判断，不能让话整成车企宣传稿，另一方面实话实说又怕冒犯客户或同行，真是折磨。也不能否认，大电池+增程确实给不少长途驾驶者解决了焦虑，这部分是真存在。毕竟，不是所有人都有便捷且稳定的快充条件。
另一个比较尴尬的话题是，大电池增程车的耐用性和保值率。以理想L9来说，至少短期内价格保持还算稳，但长远看双动力系统的维修成本估计更高。话说回来，我还真没看到过二手市场这类增程的大电池车数据，估计市场接受度和保值都存在不确定性。
我有些自我更正，前面说为数不多的长途才用发动机，日常背着累赘，我忽略了一点——在没快充的区域，或者偶尔出远门的人群里，这套还是比较可靠的。不能一竿子打死，毕竟买车的维度千差万别。可车企为啥不干脆做小电池+灵活的发动机配置呢？真是想不明白，估计是数据和营销驱动的结果。
说到这里，你会不会好奇：如果把纯电车续航做到千公里甚至更高，增程车还有多少存在空间？快充和固态电池普及后，谁还愿意买一个又重又贵的双系统开销品？尤其当价格压下去以后，大电池你用得更顺畅，但发动机系统那部分的利弊怎样量化？（这段先按下不表）
刚才翻笔记时，还记得当时厂家推大电池增程，说是为了提升城市续航平顺性和用户体验。的确，开起来那种充电稳定度和加速感是一流的。只是我想问，你身边会选这种配置景观的普通用户多吗？他们是为了炫耀续航数据才选的，还是有切实的长途使用需求？毕竟不是我孤单一个人怀疑，圈子里不少同事也觉得这东西处处是鸡肋，像是被市场和政策驱动的妥协产物。
聊了这么多，我想最后发问：未来增程车会不会一路被纯电车和氢燃料电池取代，尤其是大电池+发动机的复杂模式真的有生命力吗？这两年看到不少厂家试水氢动力，真有可能彻底换掉这种过度设计吗？你怎么看？
不管怎样，下次听到你这车大电池增程，太累赘了，你心里会怎么反应？你觉得这背后是智商税，还是车企为了优惠政策和市场竞争使出的硬核手段？欢迎留言聊聊，我挺想知道大家真实想法。
本作品为作者原创创作，内容由人工完成，部分内容在创作过程中借助了人工智能（AI）工具辅助生成。AI在资料整理、语言润色、表达优化或灵感拓展方面提供支持，核心观点与主要内容均由作者独立完成。
本文旨在信息与观点的交流分享，不含任何不良导向或违规内容。若需引用或转载，请注明出处与作者。
全部评论 （0）