7月7日，知乎发布公告称，匿名功能将正式下线。此前，知乎创始人、董事长兼CEO周源曾在社交媒体表示，匿名功能是社区早期的产品机制，“知乎会做出改变”。

01

知乎下线匿名功能

知乎表示，作为社区早期的产品机制，匿名功能的上线初衷是建立在用户开放讨论、友善互动的基础之上的，但随着互联网沟通环境日益复杂，为保障社区内的良性讨论，知乎已在最新版本App中完成了匿名功能下线的开发，并于近期提交各大应用商店审核，预计7月14日上线各大应用商店，匿名功能将在新旧版本App端及PC端正式下线。

届时，“匿名发布”入口将会取消，用户将不能匿名创建问题或匿名发布内容。对于历史匿名内容，用户可自主选择是否将其转为实名。

对此，有知乎用户表示支持，认为这是“好事”；也有网友指出，“自己的匿名回答都是真的，都是树洞和隐私”；还有网友表示，“理解，但以后不会再发任何东西了”。

此外，今天，国家网信办就《网络暴力信息治理规定（征求意见稿）》公开征求意见。

意见稿拟规定，网络信息服务提供者应当加强对网络社区版块、网络群组的管理，不得在词条、话题、超话、群组、贴吧等环节集纳网络暴力信息，禁止创建以匿名投稿、隔空喊话等名义发布导向不良等内容的话题版块和群组账号。

6月21日，亿欧网创始人黄渊普发布公开信，实名举报知乎及知乎创始人周源。

黄渊普公开信中提到，知乎上一个“亿欧黄渊普会卷钱跑路吗？”的问题让他上火。针对知乎上对其本人的匿名回答，黄渊普曾给周源发信息提出建议：

“我有知乎创始人周源的微信，他之前要办一个线下活动曾找我要了我美团前老板的微信;虽然多次在知乎上被点名批评，我从来没好意思找周源拉拉关系。但"据说"式的造谣让我很生气，我给周源发了两段信息提出建议：是否可以开一下反证功能?如果能证明匿名用户说的是造谣，可以公布一下造谣者的信息，这样可以让匿名发帖的人更加谨慎。”

“晚上发了信息后，到了第二天还没见周源回复。我本身觉得自己受到了知乎的欺负，曾经也帮他介绍过人脉，觉得周源应该会稍微给点面子，好歹回复一下。我承认是我看高自己了(反省自己)，周源日理万机，没有义务回复我。但我一气之下，写了一段‘你好自为之，会有你的报应’之类的话后删掉了周源的微信。”

黄渊普表示，想要的是知乎这个平台作出改变，把平台规则调到更公平合理，依然可以匿名，但要用实名制+造谣追责机制让造谣的人能承担成本。黄渊普还称，将向相关部门持续实名举报周源和知乎，直到知乎改变目前的机制。

6月20日消息，亿欧网创始人黄渊普20日在微信朋友圈发文，抨击知乎的匿名诽谤现象及其反证规则存在问题。

据悉，这件事的起因是近期有网友在知乎匿名发表内容称，黄渊普曾花钱购买“上海青年五四奖章”，并花钱获得纽约大学商学院的录取。

对此，黄渊普表示可以接受客观的负面评价，但需要对诽谤采取行动。

他表示自己向知乎创始人周源反映了这一问题，“我忍不住发信息给周源说：能不能弄个反证功能，如果证明匿名的人诽谤时，把他们的身份公开? ”但对方不予理睬。

黄渊普随即因气愤删去对方微信，并进而在朋友圈以类似自己在知乎所受“匿名诽谤”的形式，对周源进行指责。其中，他提到，“周源作为全国政协委员，我将持续向全国政协举报周源创立的知乎，这个平台烂成什么样了自己没有一点数么? 对企业家群体有公平对待么?”

03

知乎曾多次因用户匿名发帖引争议，

还曾被告上法庭

今年1月份，“1888万天价彩礼”事件引发了站内外广泛关注，引起讨论的网帖出自知乎。

据媒体报道，在这条回答中，一匿名用户自称是上海“土著”中产，在美国留学时与一名来自江西萍乡的女留学生相识相恋，最终因结婚彩礼未谈拢分手。该匿名用户称，前女友的父母向他提出1888万天价彩礼、数千万房产过户到女方名下、女方上百个亲戚每人给十万元红包等要求，他对此无法接受。

该帖子迅速引发关于“天价彩礼”的议论，也有网友对该帖子的真实性提出质疑。

1月13日，知乎平台官方账号知乎小管家发公告称，第一时间进行了核查，相关内容出自某匿名用户于2022年10月16日发布的回答。该回答于2023年1月12日被发布者修改为致歉声明，承认了杜撰事实。

知乎小管家称，我们进一步核查了其过往发布内容，发现该用户存在以互相矛盾的身份发布内容的行为。依据《知乎社区规范》，该用户存在“胡编乱造虚假或引人误解的背景、情节，欺骗、误导他人”的行为，引发严重后果，平台决定对该用户帐号永久封禁。

在更早之前，澎湃新闻也报道过，北京一高校研究生张铭（化名）在知乎留言区发表了对“文科考研网”（下称“文考网”）的评价，他与另一名网民“马倩”一同被起诉至法院。

据报道，张铭介绍，他2020年2月购买了文考网的复试班，课程结束后，他认为课程质量一般。一个多月后，他在知乎“文考网怎么样”话题下，匿名评价时称“......文考虎视眈眈在微信上拉架，谁敢实名谁必定被网暴......”

法院审理认为，张铭上述言论中“虎视眈眈”“网暴”用词系侮辱或诽谤原告，构成名誉权侵权。“马倩”也因评价文考网言论中“烂、白给都不要、恶心等”用词，构成名誉权侵权。

值得留意的是，平台方知乎网也被告上法庭。原告文考网表示，除两被告外，还有多名匿名用户在知乎上发表类似评论，这是知乎用户对文考网的造谣、诽谤和污蔑，带来了名誉和经济损失。原告要求知乎删除，但其迟迟未处理。在原告把知乎告上法庭后，后者把相关言论删除，遂原告放弃了对知乎的诉讼请求。