当一辆崭新的小米SU7在郑州街头如脱缰野马般连续撞击16辆交通工具，将白色SUV撞得180度旋转的画面在社交媒体疯传时，公众的神经再次被刺痛。这场没有人员死亡的"重大事故"，为何比同类燃油车事故引发更强烈的舆论海啸？我们是否在用双重标准审视新能源汽车？
事件回顾：一场没有伤亡的"重大事故"
6月11日晚9点31分，郑州市桐柏南路与陇海西路交叉口，一辆小米SU7在通过路口时突然失控。行车记录仪显示，其撞击力度之大，竟使一辆正常行驶的白色SUV瞬间调转方向，随后继续向前冲撞，最终导致8辆汽车、7辆电动车和1辆摩托车受损。令人庆幸的是，这场波及范围惊人的事故未造成人员死亡，涉事司机已被警方控制。
对比近期某燃油车品牌SUV连撞10车致3死的事故，舆论对小米SU7的关注度明显异常。当事故车辆贴着"科技新贵"标签时，公众的反应似乎自动开启了放大镜模式。
舆论显微镜下的"双标"现象
新能源原罪论正在形成一种新型偏见。部分网友仅因涉事车辆是小米SU7就断言"电动车不安全"，却选择性忽视郑州交警数据显示，该路段去年燃油车事故伤亡率高达新能源车的2.3倍。在官方调查结果出炉前，将事故简单归因于车辆品牌，这种思维定式值得警惕。
科技企业造车正面临安全苛求困境。特斯拉刹车门、比亚迪自燃等事件表明，公众对科技企业的容错率远低于传统车企。这种"零容错"期待背后，是人们对新技术既向往又恐惧的矛盾心理，但非理性批判可能扼杀创新活力。
评论区更暴露了国产品牌认知撕裂。一边是"米粉"坚称"司机全责与车无关"，另一边则是批评者断言"小米技术不过关"。这种非黑即白的对立，折射出消费者对国产科技产品"神化"与"污名化"的极端态度。
事故背后的真问题：技术、规则与人性
驾驶适应性争议需要理性看待。新能源车的单踏板模式、强动能回收等特性确实可能增加误操作风险，但必须区分"技术缺陷"与"使用不当"。据郑州交警初步排查，涉事司机存在违规变道、危险驾驶嫌疑，车企或需加强用户教育。
电动车性能与责任匹配度亟待重视。小米SU7的3秒级百公里加速能力，意味着驾驶员需要更强的规则意识。数据显示，新能源车事故中超速占比达燃油车的1.8倍，这提醒我们：动力形式不是关键，驾驶行为才是核心。
舆论场需要建立更健康的讨论机制。媒体应避免"新势力事故=大新闻"的流量思维，公众也需以同等标准看待不同动力车型的事故。在官方结论公布前，让理性声音跑过情绪宣泄。
超越对立：构建技术创新的容错空间
这场事故引发的舆论风暴，本质是技术进步与社会接受度的碰撞。我们既渴望科技改变生活，又对未知风险充满戒备。解决这种矛盾需要多方努力：消费者应剥离品牌滤镜，就事论事讨论具体事故；车企需建立更透明的安全数据披露机制；监管部门则要完善适应新技术特性的安全标准。
正如汽车安全专家所言："任何交通工具的安全底线都不容妥协，但创新需要理性的容错空间。"在调查结果公布前，不妨给真相一点时间——毕竟，我们批判的初衷，是为了让出行更安全，而非制造对立。
全部评论 （0）