到底应该上市前路测还是应该上市后继续路测？雷军最近发了个视频，聊起两款小米车的路测细节。说实话，这视频一出来，反响挺激烈的。有人觉得，上市前应该把测试做完，上市后忙着卖，不用这么担心；但也有人说，汽车安全不是说完事了就行，路测这事得持续，前后结合才靠谱。
说到这里，我自己也琢磨了一下。两个阶段的路测都很重要。为什么？我感觉，上市前的路测就像盖楼前打地基，不漂亮不漂亮，但必须打牢。没有底线，车辆一上市，出了问题风险大得很。像我认识一个朋友，曾经研制一款新能源车，前期测试花了差不多一年。门店的销售跟我说，那款车，刚出来刚试驾的时候，车身震感挺明显。后来发现是底盘调校不到位，排查了半个月，才找到根源。
但问题是——倒不是说原本测试不够，而是测试环境不像真正的卖场那么复杂。测试场上跑跑跑也没问题，但真实路况怎么也比不过现场试驾多的那几千公里。我车的刹车，刚开始觉得挺灵的，但一遇到湿滑路面，就会推迟反应。难道不是测试不够？也可能是测试里没怎么模拟雨天和泥地。反正我就觉得，‘理想’的路测，永远比不上客户在城市高峰期、雨天、烂路上的实际体验。
不止如此，上市后继续路测，才真正检验车的耐久和隐性问题。你可以想象，车在市区跑了差不多两年，出现的故障不止一两个。修理工说，很多部件，尤其是电子系统和底盘，跑久了就会出点问题。我曾经翻了下笔记，一个朋友做售后统计，平均每辆车第一年就修补更换五六个不同的电子传感器。
这也牵扯到供应链的问题。我早先猜测（这猜测没怎么验证，也可能偏差大）供应链越稳定，路测出来的问题就越少。毕竟，一家靠谱的供应商，出问题的几率低很多，但遇到批量缺料或者二手配件，问题复杂得多。这也是个场外因素。
如果要用生活比喻，想象一辆车就像一块钢，刚锻出来还很生硬。前期的路测就是给这块钢打磨、锻打，把明显的毛刺和气孔整掉，这样出来的车，安全系数提高不少。但是，车在道路上跑跑，磨合一段时间后，那些之前没注意到的细节，比如轮胎的磨损方式、电子辅助的反应速度，都能显露出来。
而这个道理，几乎人人都懂，但为什么很多车企还是喜欢提前快出货。我觉得原因比较简单：市场压力大、竞争激烈，消费者对新款快上市反应热烈。再加上，研发过程本身就折腾，测试做得再完美，终究没办法涵盖所有极端状况。
但我觉得雷军的观点特别有意思，强调缺一不可。这其实反映的，是一种责任感和科学精神。你要明白，一辆车的安全可不是你死我活的竞赛题，而是关乎千家万户的生命安全。
心里又有个但——是不是所有的车企都能做到？我个人很怀疑。大部分车企，可能只是把流程走一遍，走过场之后，主打快速量产，就成了追求里程碑时间的节奏。到车子出现隐患，不是被消费者曝出来，就是被媒体曝光。
很多时候，问题都在细节上。某家品牌在供应链上使用的次级零件，可能QC不过关，导致久跑后出现电路短路。对比同价位的车，实际体验差别很大。有辆我试过的车，油门反应快速，驾驶感也不错。但我发现，刹车片寿命明显短很多。问了一下监管链路里的供应商，竟然是用的次货。这段先按下不表，但能说明问题。
路测有时候也会让人觉得麻烦。像我记者朋友说的，最怕的就是试跑完发现问题提前爆了。尤其是，没跑够造假地走过场，等到真正投入市场，就可能成为事故隐患。反正在研发阶段，细节决定成败。
我还想，很多人没想过的事，比如经济成本。每辆车的百公里测试成本，算得心里也有数，差不多几块钱到十几块钱不等。你说这还算不算投资？投入点，会让 future bug 少很多，救命的钱还真不一定少花。
（这段先按下不表）最让我好奇的是——消费者的心理到底在想什么？我认识一个销售，他说：客户其实最在意的是外观和价格，安全能不能做到，反正安全标准基本都合规。这是大部分人的想法？也许吧，但我觉得安全感还得靠实实在在的长跑积累。
说到这里，我突然想到一个细节——我一年前看过一辆同级别的车的相册，车门边角的缝隙，有点不那么严实。没有明显缺陷，但就觉得它的工艺稍微偷工减料点。这种细节，又怎么体现到上市前的严格把控？可能也得多跑几年、跑多点。
路测永远都不是完美的。因为，没有一种测试能包容所有极端情况。就像我经常说的，车辆稍微有点瑕疵很正常，就怕瑕疵成了灾难。而这个瑕疵，平均水平和制造厂商的责任感，才是最决定性的。
我还是觉得，雷军强调的两个阶段都不能少，是个理性的提醒。只有前期做扎实，后续跟着细水长流，持续检测与优化，才能最大程度保障车主安全。可是……你觉得，市场和研发之间，谁会更吃亏一些？
还真不好说，这个游戏，没有绝对的赢家，只有更谨慎和更敢试错的区别。而我，倒觉得责任两个字，是所有研发和管理者最不舍得放弃的东西。
——你觉得，未来的自动驾驶和路测，又该怎么平衡？
本作品由作者原创完成，内容由人工写作，部分内容在创作过程中借助了人工智能（AI）工具辅助产生。 AI主要用于资料整理、语言润色、表达优化和灵感拓展，核心观点与主要内容均由作者独立创作。
本声明旨在表达本作品的内容旨在信息交流和观点分享，不含任何不良导向或违规内容。 如需引用或转载，请注明出处及作者信息。
全部评论 （0）